NAUDIN. — SUR L'HYBRIDITÉ DANS LES VÉGÉTAUX. 163 
risation, si on veut me passer ce mot, semble avoir atteint aujourd'hui 
ses dernières limites, et bien des botanistes se sont émus de cette ten- 
dance à compliquer la partie descriptive de la science, qui menace de 
noyer toute la vie d’un homme dans des minuties. Malgré cela, si ceux 
qui ont inauguré ces raffinements scientifiques n'ont pas pris des 
altérations individuelles, non transmissibles et ne faisant pas groupe, 
c'est-à-dire de simples variations, pour des formes communes à un 
nombre indéfini d'individus, stables et fidèlement transmissibles.dans 
toutes les générations consécutives, on est forcé de reconnaître qu'ils 
ont procédé logiquement. Toute la question est de savoir s'il est avan- 
tageux à la science de distinguer et d'enregistrer dans ses catalogues 
ces espèces si faiblement contrastantes ; mais il faudrait s'assurer avant 
tout si les caractères qu’on leur assigne sont bien réellement des carac- 
tères d'espèce, c'est-à-dire communs à des nombres illimités d'indi- 
vidus, et toujours fidèlement reproduits dans toutes les générations. 
Or, il est extrêmement probable que, dans bien des cas (dans le genre 
Rubus, par exemple) on a pris des variations purement individuelles 
et sans persistance pour des caractères communs, constants el trans- 
missibles: 
Suit-il de Jà que les mots race et variëlé doivent être bannis de la 
science? Non sans doute, car ils sont commodes pour désigner les fai- 
bles espèces qu'on ne veut pas enregistrer parmi les espèces officielles, 
mais il convient de leur donner leur vraie signification, qui est abso- 
lument la même que celle d'espèce proprement dite, et de voir dans 
les formes désignées par ces mots des unités d’une faible valeur qu'on 
peut négliger sans inconvénient pour la science. 
