1h NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM. 
recourir à l'intervention, peut-être gratuite, de phénomènes élec- 
triques. 
Ainsi, en résumé, les bolides nous abandonneraient de leur sub- 
stance de trois manières différentes : 4° par combustion et réduction à 
l'état de gaz et de vapeur; 2° par dispersion de poussières qui retom- 
bent en général sans être observées et analogues à celles qui ont été 
recueillies à la suite de certains météores; 3° enfin par la dispersion 
de fragments qui se détachent au moment de lexplosion. 
En tenant compte de ce qui vient d'être dit, il est bien difficile 
d'admettre, comme on l’a fait quelquelois, et notamment à propos de 
la météorite du 14 mai 1864, que les fragments qui tombent repré- 
sentent, avec les parties brûlées ou disséminées, la masse totale du 
bolide. 
En effet, à moins qu'une masse ne possède une densité et une 
ténacité comparables à celles du fer, il faut bien qu'elle ait un 
volume considérable pour se frayer ainsi un passage dans l'air, mal- 
gré l'énorme résistance qu'il lui oppose, et ne pas dépenser pendant 
un aussi long trajet la quantité de mouvement dont elle était ani- 
mée. 
Toute personne qui maniera un échantillon des météorites d'Or- 
gueil concevra à l'instant qu’une masse peu considérable-d’une sub- 
stance aussi éminemment fragile et incohérente, formant comme un 
agrégat hétérogène à peine cimenté, n'aurait pu vaincre la résistance 
énorme que lui opposait l'atmosphère, sans être en quelque sorte 
entièrement réduite en poussière. 
Il serait donc possible que le bolide fût formé, en général, d'un 
noyau résistant, el qu'après nous avoir projeté, par une ou plusieurs 
explosions, sa partie superficielle, il continuât sa trajectoire. 
Et ce qui prouve que cette manière de voir n'est pas une pure 
spéculation, c'est que plusieurs témoins dignes de foi, après l’incan- 
descence éblouissante qui a suivi la seconde explosion, ont distingué 
