OBSERVATIONS SUR LA CHUTE DE MÉTÉORITES. 7 
c'est de cette partie antérieure que la fusion s’est étendue vers la sur- 
face d’arrière, en rayonnant et en formant un bourrelet continu. Entre 
autres météorites, celles représentées, pl. I, fig. 2, 3 et 3 bis mon- 
trent clairement cette disposition . 
D'après la manière uniforme dont la seconde croûte s’est éten- 
due, on doit supposer que les météorites ne possédaient pas un mou- 
vement de rotation régulier au moment de la fritte et de la liquéfac- 
tion qui s'en est suivie. Cette conclusion est conforme à celle que 
M. Fleuriau de Bellevue a déjà déduite de l'examen qu'il a fait avec 
beaucoup de sagacité des météorites tombées le 43 juin 4819 à Jonzac 
(Charente-Inférieure). 
L'existence et la disposition relative des deux croûtes conduisent 
encore à une autre conclusion : c'est que les météorites qui les pré- 
sentent ont, depuis leur entrée dans l'atmosphère, subi deux fusions 
successives de leur surface. 
D'abord une fritte générale, qui s’est étendue uniformément sur la 
totalité, et qui correspond peut-être à la chaleur qui a accompagné 
l'explosion. 
Ensuite une recrudescence de fusion, mais seulement sur la par- 
tie qui frappait l'air, en le refoulant avec intensité, à raison de l'énorme 
vitesse. L'air ainsi refoulé à fait éprouver comme un coup de chalu- 
meau à la partie antérieure de chaque éclat. A raison de son épais- 
seur, cette seconde fritte correspond à une action moins rapide ou 
plus intense que la première *. 
Ilest encore à remarquer que les parties de la surface, à cavités 
alvéolaires, présentent en général l'écorce de nature mince, et qu’elles 
devaient par conséquent se trouver pour la plupart à l'arrière dans 
1. Comme exemples, je citerai aussi deux échantillons du musée de Montauban, l’un pesant 
. 1300 gr., ramassé à Orgueil, l’autre pesant 82 gr., provenant de Campsas. 
2. Les différences dans la croûte, que présente la pierre tombée à Gross-Divina, en Hongrie, 
le 24 juillet 1837, sont tout à fait du même genre. 
