164 



Et ccltc addition de n purcnient eiiphonique, nc seinble-l-elle pas 

 quelqne pen arbitraire? Gar entin pourquoi n plutot que toute autre 

 Icllre, et surlout pourquoi celLe addition dans \\\\^. foule de cas ou on 

 n'cn volt pas la raison ? Puisque la prande loi c'est I'apposition, pour- 

 quoi se trouve-t-elle si souvent insutfisante et faut-il reconrir a I'ad- 

 dition d'un signecuphoniqnedontla noccssite nc scmblepasdemontroe? ^ 



Pourquoi trano valo est-il cuphonique et trano vahiny no Test-il pas ? ^ 



il faut dire Iranom-hahiny, l^rano soa est permis; mais ne dites pas 

 trano soavaly : il y faut un n euplioniquc, tranon-tsoavaly, Puisqu'on 

 diL fort Lien Irano ralsy, peut-etre seriez-vous tente de dire aiissi 

 trano Ilabc : crrcur ! Ic premier est euphonique, niaisle second ne Test 

 pas, il faut ajouter ?i et dire Iranon-dRabe. i)e memo l7'a)W avo csttres 

 correct et se passe fort bien de Vn cuphonique ; mais trono andriana le 

 reclame pour devenir tranon' andriana. Bizarre en verite cet n eupho- 

 nique, icinecessaire, la inutih\ dans des cas phonetiquement identiques! 



On invoque, il est vrai, la necessite de prononcer dim scul trait 

 trano et Rabe ==: tranondRabe^ et surtout, dans un tres grand nombre 

 de cas, dVniter Xhialus^ dont, nous dit-on,ie malyache a encore plus 

 horreur que toute autre langue. Mais nc faut-il pas egalement pronon- 

 cer d'un seul trait trano ralsy ? et quant a Thiatus, le malgache en a si 

 pen horreur qu'on ly rencontre h tout instant : trano avOj io olona iOy 

 Isy lia azy, ny iraka, ny iriko^ tsy azo atao, tsy azo ovana, aza alao, 

 aza ekena, aza omena, ntihaira anUny, izao no anaovako azy, etc., etc. 

 Singuliere horreur de I'hiatus ! - ' 



Cette difficulte de justificr Taddition de Vn en bien des cas n'a pas 

 completement ochappe a ses partisans eux-memcs, et on veut bien 

 rcconnaitre que devant les complements indirects determines par 

 Farticle ny le bosoin dc Vn euphonique ne se fait nullement sentir. 

 2Va/jo wyo/o/m, est parfaitement euphonique, et ce serait trop d'exi- 

 gence dc vouloir, do par Feuphonie, y ajouter encore un n : tranon ny 

 olona. On reconnait done que cet n n'est pas nccessaire et queTeupho- 

 nle ne Tcxige pas. Si on le maintient pourtant, c'est uniquement 



eja ei prati([uee nulie part auj 

 consiste a n^avoiraucun signe du genitif ou de I'ablatif devant Tarticle: 

 toraiju ny trano, be ny lany, atan ny olona, etc. Ge signe pourtant lout 

 le monde Ta cru nccessaire et on lious disait plus haut que la langue 

 malgache le reclamait. Si done la Iheorie de Vn puremont euphonique 

 nous amcnc logiquement a nous en passer, c'est apparcmmcnt qu'elle 

 est elle-ni^me contraire aux exigences dc la langue. 



Concluons que les arguments centre ny signe du genitif et de 

 Pablatif pesent sensiblement moins dans la balance, ou du moins ne 

 pesent pas plus que les arguments pour. Consequemment I'apostrophc 

 en question (n') est suffisamnrient justifiee, du nioins en tant qne 

 rcmplayanir*/ suppriine, et Torthographe n sans apostrophe ne s'im- 

 pose nullement. G'est tout ce que nous voulions demontrer. 



Mais est-ce a dire que nous approuvions sans reserve n' ? Nous 

 avons dit plus hunt que nous regrettions Ic changement de ny en n , 

 et en volci la raison : il ne peul y avoir elision devanl une consonne- 

 II fallait done elider Vy devant les voyclles : tranon olona et le m/an; 

 lenir devant les consounes : tranony ny olnna^ et ainsi on cut evite 

 deux grosses fautcs absolument contraires i la phonctiquo malgache, 





