76 NOUVELLES ARCHIVES DU MUSÉUM. 
voit des formes anomales qu'il est difficile de classer. » Le nombre 
des phyllichnies peut être variable pour une même espèce, ce qui 
s’observe fréquemment dans les types australiens. Or la forme subit 
nécessairement l'influence du nombre, et les phyllichnies seront plus 
larges si leur nombre est de cinq, par exemple, que s’il est de sept, 
sur le ramule. 
Ce qui semblerait prouver à priori l'insuffisance des caractères 
anatomiques employés seuls, c’est que M. Læw, dans sa classification. 
cite des espèces qui, éloignées dans la série, sont aujourd'hui, et avec 
raison, réunies comme semblables. Les noms de ces espèces sont 
admis dans le Revisio critica Casuarinarum de Miquel. Le botaniste 
hollandais, dans son dernier travail sur cette famille, publié dans le 
Prodromus de De Candolle, réunit plusieurs espèces qu'il avait souvent 
éloignées dans sa première publication; espèces réduites encore 
récemment par MM. Bentham et F. von Mueller, dans le Flora austra- 
hensis. 
Quant aux espèces à ramules quadrangulaires, leur distinction 
réciproque paraît plus sensible, et encore n'est-ce pas à cause du 
petit nombre des espèces de ce groupe que ces différences anato- 
miques sont plus évidentes. En somme, il m'a semblé que les carac- 
tères anatomiques devaient, dans ce genre, être subordonnés aux 
caractères organographiques. 
