Entwicklung. 1099 



oder von doiioii wenigstens einige Stadien derselben bekannt sind , im 

 Vergleich zu der Formenmannigfaltigkeit der Decapoden eine ausser- 

 ordentlich geringe: indessen vertheilen sich die Fälle, wo uns positive 

 Daten bekannt sind, auf die verschiedenartigsten Gruppen, sodass in dieser 

 Hinsicht kaum irgend welche grössere Lücken vorhanden sind. An diese 

 Entwicklungen von bekannten Formen schliessen sich aber nun ferner 

 zahlreiche vereinzelte, mehr oder minder oft zur Beobachtung gelangten 

 Larvenformen, die frei und isolirt im Meere gefangen wurden, und über 

 deren Zugehörigkeit nur aus dem Studium ihrer Charaktere geschlossen 

 werden kann, da der directe Beweis für ihre Stellung im System — ihre 

 Abstammung von den Eltern oder ihre Umwandlung in die erwachsene 

 Form — nicht erbracht werden kann. Natürlich hat man versucht, diesen 

 Formen ihren gehörigen Platz anzuweisen, und hat sie bald mit grösserer 

 oder geringerer Zuversicht auf bestimmte erwachsene Formen bezogen, bald 

 hat man sie separat behandelt. Im ersteren Falle, wo man versuchte, ihre 

 Zugehörigkeit zum erwachsenen Thier festzustellen, ist selbst von solchen 

 Forschern, die sonst zur Kenntniss der Decapoden- Metamorphose die 

 wichtigsten Beiträge geliefert haben, stark gesündigt worden, indem isolirte 

 Larven ohne genügende Motivirung auf irgend welche beliebige erwachsene 

 Form bezogen wurden (F. Müller, Claus, Brooks und Herrick). Im 

 zweiten Falle, wo man sich dazu eutschloss, die betreffenden Larven 

 separat zu beschreiben, wurden ihnen besondere Namen beigelegt: ein 

 Weg, der sich als der naturgemässeste ergiebt, solange man sich ihrer 

 larvalen Natur bewusst bleibt. Dieser Weg hat aber dann seinerseits 

 zu dem groben Missgriff geführt (Sp. Bäte in den Challenger-Macruren), 

 überhaupt solche Larven nicht von den erwachsenen Decapoden getrennt 

 zu halten, und die für sie aufgestellten besonderen Gattungen und selbst 

 Familien einfach ins System der Decapoden einzureihen, als seien es 

 vollberechtigte derartige systematische Kategorien. So kam es z. B., dass 

 es Sp. Bäte passiren konnte, dass er in die Gattung Thalassocaris , die 

 auf wohl charakterisirte erwachsene Formen gegründet ist, einige Larven, 

 die offenbar gar nicht dahin gehören, als neue Arten stellte. Auf derartigen 

 Larvenformen, deren genaue Zugehörigkeit unbekannt ist — obgleich ihre 

 ungefähre Stellung vielfach ermittelt werden kann — beruhen z. B. die 

 folgenden, von Sp. Bäte aufgestellten Gattungen: Peteinura, Flatysaccus, 

 Sciacaris, Sestertius, Zoontocaris , Parathanas, Liaphoropus, Kyptocaris, 

 Caricyxjlius , Änehocaris, RJiomaleocaris , Oodeopus, Icotopus, Hectarthropus, 

 Eretmocarls; eine gewiss anständige Liste! Indessen können wir vor 

 der Hand dieser Namen nicht entbehren, da wir sonst kein Mittel besitzen, 

 diese Formen kurz und präcis zu bezeichnen, und die Liste dieser Gattungs- 

 namen für Larven ist dann nothgedrungener Weise vom Verfasser (Decap. 

 Schizopod. Plankton -Exped. 1893) noch vermehrt worden, als er sich 

 gezwungen sah, eine Reihe von bisher unbekannten Larven zu beschreiben: 

 so entstanden Falcicaris, Änisocaris, Ojnsthocaris, ÄÜantocaris, Camptocaris, 

 Coronocaris , Mesocaris, Rctrocaris, Boreocaris, OUgocaris, Embryocaris, 



