Entwicklung. 1101 



angeblichen Pmac^fs - Naplius hervorgeht. Zu dieser Verknüpfung liegt 

 aber absolut kein zwingender Grund vor. Es ist richtig, dass die drei 

 Scheerenpaare für eine Zugehörigkeit zu den Penaeidca sprechen; aber 

 aus demselben Grunde könnte man auch an die Stenopidea und Nephropsldea 

 denken. Auch Bäte bringt diese Larven zu den Pcnaeidea, aber nicht 

 zu Penaeus, sondern zur Gattung Äristeus, allerdings mit allem Vorbehalt. 

 Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gattung ist aber gänzlich un- 

 beweisbar, und selbst die Abtheilung (Penaeidea) ist nicht über jeden 

 Zweifel erhaben. 



Es dürfte überhaupt nur in seltenen Fällen möglich sein, eine derartige 

 Larve im Mysisstadium auf eine bestimmte Gattung oder selbst Familie 

 zu beziehen: die generischen Charaktere sind bei der Larve für gewöhnlich 

 noch nicht ausgebildet, auch fehlen im Allgemeinen noch die der Familie, 

 und sogar die der grösseren Gruppen — Abtheilungen — sind nicht 

 immer erkennbar. Als Beispiel wollen wir die vom Verfasser aufgestellte 

 Larvengattung Änisocaris betrachten (Taf. CXII, Fig. 16 — 21) und bei 

 ihr die einzelneu Charaktere kritisch untersuchen. Die äussere Körper- 

 form ist durchaus garneelenähnlich , aber diese würde nichts beweisen. 

 Dagegen zeigt das zweite Abdomensegment einen ausgesprochenen Eucy- 

 phidencharakter : seine Epimeren bedecken sowohl die des ersten wie des 

 dritten Segmentes. Die Zugehörigkeit zur Abtheilung der Eucyphidea 

 wird bestätigt durch den ersten Maxillarfuss (Fig. 19), der am Aussenast 

 (Exopoditen) den eigenthümlichen Eucyphidenlappen («) besitzt, der für 

 diese Abtheilung höchst charakteristisch ist. Auch die Form der Mandibel 

 zeigt eine Andeutung einer Zweitheilung (in Psalistom und Molarfortsatz), 

 die sich nur bei Eucyphidea findet. Wenn wir somit genügende Ver- 

 anlassung haben, diese Larve auf diese Abtheilung zu beziehen, so sind 

 doch andere charakteristische Merkmale derselben noch nicht vorhanden. 

 Besonders ist hier die Gestaltung des zweiten (Taf. CXII, Fig. 20) und 

 dritten Maxillarfuss es zu nennen, deren Endopoditen bei unserer Larve 

 noch in primitiver Weise siebengiiedrig sind. Bei erwachsenen Eucy- 

 phidea fügt sich am zweiten Maxillarfuss das siebente Glied in eigen- 

 thümlicher Weise seitlich an das sechste an, wovon hier keine Spur zu 

 erkennen ist, und der dritte Maxillarfuss ist regelmässig durch Verwachsung 

 des dritten und vierten, sowie des sechsten und siebenten Gliedes nur 

 fünfgiiedrig. Auch die erste Maxille (Fig. 17) hat noch nicht die eigen- 

 thümliche Form des inneren Abschnittes erlangt, die bei den Eucyphidea 

 gewöhnlich ist. Wenn somit schon von den typischen Charakteren der 

 Abtheilung eine Keihe noch nicht zur Ausbildung gelangt ist, so darf es 

 uns nicht Wvuider nehmen, wenn wir beim Suchen nach Familiencharakteren 

 gar keinen Erfolg haben; indessen liegt eine einzige Andeutung vor: >^ 

 von den beiden vorhandenen Scheerenpaaren ist das erste das kräftigere 

 (Taf. CXII, Fig. 21), der Carpus ist im Verhältniss zur Scheere klein 

 und der Dactylus besitzt eine eigenthümliche Form. Diese Charaktere 

 erinnern an das Verhalten dieser Scheere bei der Familie der Alpheidac 



