Eäumliche Verbreitung. 1275 



aufzählen*). Folgende sind sicher gelegt: Petrolisthes galathinus (Bosc), 

 Fachycheles panamensis Fax., Hijjpa emerita (L.). 



Ganz anders wird die Sache aber, wenn wir die nahe verwandten 

 Formen der Ost- und Westseite Amerikas betrachten. Hier verfügen wir 

 über eine Fülle von Material, so dass wir fast sagen können, dass eine 

 in einer der beiden Kegionen vorhandene Form gewöhnlich auch in der 

 anderen vertreten ist, und zwar gilt dies ganz besonders auch von solchen 

 Formen, die in den beiden übrigen Litoral-Regionen nicht vertreten sind. 

 Solche charakteristischen, sowohl ost- wie westamerikanischen Formen 

 sind: die Gattung Fericera, mit 3 Arten im Osten, 2 Arten in Californien; 

 Gattung Ilepatus (je eine Art jederseits); JJhlias (je eine Art); Lepidopa 

 (je eine); Hypoconcha (2 westindische Arten, eine andere Westküste); 

 Mithrax (über 12 östliche und mehr als 3 westliche). Hinzufügen mögen 

 wir Fälle, wo z. B. die betreffende Gattung zwar auch anderswo vertreten 

 ist, aber die betreffenden ost- und westamerikanischen Arten in einer 

 besonders nahen Verwandtschaft zu einander stehen. Solche Formen sind: 

 West-Amerika. Ost- Amerika. 



Panulirus interruphis (Kand.). P. argus (Latr.). 



Bemipes strigiUatus Stps. B. cuhensis Sauss. 



Cryptosoma Mirdi Stps. C. cristatum Brüll. 



Albunea lucasia (Sauss.). Ä. gihhesi und pareü. 



Ferner wird die für Ost-Amerika so ausserordentlich charakteristische 

 (aber auch in West-Afrika vertretene) Gattung Callinectes sonst nur noch 

 an der Westküste Amerikas, und zwar in 3 Arten, gefunden ""*). 



Es wäre durchaus verkehrt, wenn man in Folge dieser Beziehungen 

 das westamerikanische Litoral mit dem ostamerikanischen — wie es that- 

 sächlich geschehen ist — in eine Kegion vereinigen wollte. Wir können 

 an diesem Beispiel gerade den Vortheil der von dem Verfasser einge- 

 schlagenen Methode thiergeographischer Untersuchungen erkennen; während 

 man früher schwankte, ob man diese beiden Kegionen trennen oder ver- 

 einigen sollte, da man bald die Beziehungen derselben vorwiegend be- 

 trachtete, bald ihre Verschiedenheiten in den Vordergrund rückte, so hat 

 unsere Methode diesem Schwanken ein Ende gesetzt: wir wissen jetzt, 

 dass thatsächlich beide Regionen nach ihren physikalischen Eigenschaften 

 getrennt sind, dass zur Jetztzeit eine Communication ihrer Bewohner 

 a priori ausgeschlossen ist, und wir finden auch, dass beide durch fauni- 

 stische Merkmale — die demnach den physikalischen Bedingungen der 

 jetzigen Zeit entsprechen — scharf geschieden sind***). Trotzdem exi- 

 stiren aber Beziehungen zwischen beiden Regionen, und diese sind auf 

 die mittlere Tertiärzeit zurückzuführen. Darin liegt aber kein Grund, 



*) Vgl. Ortmann, Zool. Jahrb. Syst. v. 10. 1897. Nach sorgfältigerer Unter- 

 suchung der westamerikanischen Fauna wird sich diese Liste sicher noch vermehren lassen. 

 **) Vgl. ßathbun, Proc. U. S. Nat. Mus. v. 18. 1896, p. 349 ff. 

 ***) Hierher gehört z. B. das gänzliche Fehlen der Tra-peziidae in "West-Indien, die 

 im Panamagebiet vorhanden sind. Vgl. Ortmann, 1. c. p, 214. 



