]^300 Decapoda. 



ZU den Decapoden. Dieses in der Seitenlage conservirte Exemplar zeigt 

 an der Stelle der Basis der Thoracalfüsse eine Anzahl platten- oder 

 lamellenförmiger Anhänge, deren Deutung allerdings schwierig ist: es 

 handelt sich indess entweder um das Basalglied des Exopoditen oder um 

 Kiemenplatten; dieselben sind deutlich in der Zahl Sieben vorhanden 

 und lassen eine Differenziruug in Anhänge von Maxillarfüssen und Perei- 

 opoden nicht erkennen, ein Charakter, der stark gegen die Decapoden- 

 natur dieses Krebsrestes spricht und ihn vielmehr mit den oben be- 

 sprochenen, z. B. Pt/gocephalus , vereinigt. Derartige Anhänge sind aber 

 bei den übrigen Änthrapalaemon -formen nicht bekannt (auch bei den 

 später von Etheridge zu derselben Art gerechneten Exemplaren aus der 

 oberen Abtheilung des Untercarbon sind sie nicht aufgefunden worden), 

 und möglicherweise gehören jene älteren Beste überhaupt nicht zu dieser 

 Gattung. 



Die übrigen Änthrapalaemou- Arien, mit denen auch die von Salter 

 aufgestellte Gattung (resp. Untergattung) Falaeocarahus und die von 

 Peach*) aufgestellte PseudogalatJica vereinigt werden müssen, haben kaum 

 irgend welche sicher nachweisbare oder kenntliche Reste der Extremitäten 

 geliefert, und wenngleich wir nach der allgemeinen Körpergestalt ver- 

 muthen können, dass wir es hier mit wirklichen Decapoden zu thun 

 haben, und obgleich Charaktere, die gegen diese Annahme sprechen, 

 nicht bekannt geworden sind, steht ein exacter, positiver Beweis für ihre 

 Decapodennatur noch aus. 



Wir wollen hier noch kurz einige paläozoische Formen erwähnen, 

 die mehrfach den Decapoden zugezählt wurden, die aber mit mehr oder 

 weniger grösserer Sicherheit aus denselben auszuschliessen sind. Gito- 

 crfm^/ow Richter (Beitr. Pal. Thüringer Waldes, 1, 1848) aus dem Devon 

 Thüringens ist durchaus problematisch, und dasselbe gilt von Hemitro- 

 chiscus Schauroth aus dem Zechstein Thüringens. Beide wurden mit 

 Brachyuren in Verbindung gebracht. Der von Schauroth beschriebene 

 Palaeocrangon (der Tnlobites pröhlemaücns Schlotheim's) wurde von 

 diesem Autor für einen Decapodenrest gehalten; ähnliche Reste aus dem 

 Perm von Durham, England, wurden von Kirby (Quart. Journ. Geol. 

 Soc, V. 13, 1857) unter dem synonymen Namen Prosoponiscus augeführt, 

 und auf die Autorität von C. S. Bates zu den Isopoden gestellt. Bei 

 Zittel (Handbuch der Paläontologie, v. 2, p. G74) steht die Gattung mit 

 Zweifel unter den Amphipoden. Bracliyxnjge carhonis*^) ist ein proble- 

 matischer Rest, der als Abdomen eines Brachyuren angesprochen wurde; 

 er gehört mit Sicherheit nicht zu den Decapoden und wahrscheinlich 

 überhaupt nicht zu den Crustaceen***). 



*) Ti-ans. Roy. Soc. Edinburg, v. 80 part 1, 1880; part 2, 1882. 

 **) Woodward, Geol. Mag. 1878 und de Koninck, Bull. Ac. Eoy. Belg. (2) 

 V. 65, 1878. 



***) Vgl. Ortmann, Amer. Journ. Sei., v. 4, 1897 p. 289 Anmerk. 



