Phylogenie der Decapoden, 1313 



2) Descendenz der einzelnen Decap o dengruppen. 

 (Siehe Taf. 128.) 



Nach den morphologischen Charakteren stehen unzweifelhaft die 

 langschwänz igen Decapoden auf einer primitiveren Stufe als die 

 kurzschwänzigen, und in der That hat uns die Entwickelungsgeschichte 

 gelehrt, dass auch bei letzteren ein langschwänziges Stadium — aller- 

 dings cänogenetisch modificirt — der voll ausgebildeten Krabbe in vielen 

 Fällen vorausgeht. Ferner wissen wir, dass in den ältesten Ablagerungen, 

 in denen fossile Decapoden gefunden werden, in der Trias und fast durch 

 den ganzen Jura, noch keine Brachyuren existiren. 



Betrachten wir die Macruren näher, so sehen wir, dass sie in zwei 

 Hauptgruppen zerfallen, die Natantia und Beptantia von Boas, und dass 

 wir in jeder derselben gewisse primitivere Gruppen ausscheiden können. 

 Vom morphologischen Standpmikt aus haben wir unter den Natantia die 

 Fenaidea und Stenopidm gegenüber den Eucyphidea als primitiv zu be- 

 zeichnen, während unter den macruren Reptantia die Eryonidea und Ne- 

 phropsidea entschieden primitivere Bildungen aufweisen, als die Lorlcata 

 und Thalassinidea, oder die Paguridca und GalatJteidea. 



Die Embryologie ist uns hier von absolut keinem Nutzen. Bei der 

 ungemeinen Verschiedenartigkeit der Entwickelungen ist es geradezu 

 unmöglich, einige Klarheit und Ordnung in die verschiedenartigen Typen 

 zu bringen, und vor allem ist es unmöglich, auf diese allein genetische 

 Betrachtungen zu gründen. Indessen hat die Erkenntniss der morpho- 

 logischen Beziehungen der einzelnen Gruppen ihrerseits wenigstens einiges 

 System in die embryologischen Thatsachen gebracht. So wissen wir jetzt 

 z. B., dass Entwickelungsreihen, die eine ungewöhnliche Vollständigkeit 

 und Gliederung in zahlreiche Stadien aufweisen, wesentlich der sehr 

 primitiven Gruppe der Penaeidea angehören, dass Entwickelungsreihen mit 

 einem wohlgebildeten Mysis- Stadium sich besonders bei Penaeidea und 

 Sergestidea, theilweise auch l)ei Eucyphidea finden, dass das Mysis-Stadium 



ein andermal als grundverschieden zu bezeichnen. Beide Ausdi'ücke sind im übrigen Zu- 

 sammenhange jedesmal insofern berechtigt, als sie das eine Mal die Aehnlichkeiten , das 

 andere Mal die Verschiedenheiten hervorheben sollen, obgleich sie beide Male der Form 

 nach entschieden übertrieben sind. Derartige Mängel in der Ausdrucksweise sollten aber 

 uns nicht veranlassen, über Boas' Arbeiten den Stab zu brechen, und sollten nicht im 

 "Wege stehen, die Verdienste von Boas um das Decapodensystem richtig zu würdigen. 

 Formal und thatsächlich ist Manches an seinen Ansichten auszusetzen : die Grundgedanken 

 sind aber richtig, und jedenfalls hat uns Boas den richtigen "Weg gewiesen, die Ver- 

 wandtschaftsbeziehungen der Decapoden zu studiren: seine Untersuchungen sind fruchtbar 

 gewesen und haben die Forschung in neue, vielversprechende Geleise gelenkt. 



Verfasser hält es für angebracht, hier an dieser Stelle — verschiedentlich gehörten 

 Aiisstellimgen gegenüber — zu erklären, dass er im Grossen und Ganzen sich auf den 

 von Boas gewonnenen Boden stellt, und allen geringfügigen Irrthümern zum Trotz, die 

 man etwa Boas nachweisen könnte, an den Grundzügen seüies Systems und an seinen 

 Gedanken über Decapoden -Descendenz festhält, solange nicht direct nachgewiesen wird, 

 dass, und besonders wie, beides zu modificiren ist. In vielen Punkten hat er sich durch 

 directe Nachuntersuchung von der Eichtigkeit der Boas 'sehen Ideen überzeugt. 



Bronn, Klassen des Thier- Reichs. V. 2. 33 



