PÉDICELLAIRBS KT AMBULACRES. l'29 



lieu de diverger en se terminant, semblent au contraire converger, 

 ou se terminent en pointe sans changer de direction, ce qui, à 

 un grossissement insuffisant, peut faii'c croire à une sorte de 

 brisure brusque de la hampe, brisure qui n'existe réellement 

 pas. 



Nous n'avons malheureusement pu <'>tudier ni les spicules, ni 

 les rosettes de cette espèce. 



Nous devons ajouter à cette liste : 1° le Cidaris rosaceus, 

 L. Rousseau, de l'Océanie, espèce que M. Rousseau donne 

 comme très-voisine duC. hyslri.v , mais en différant par ses 

 épines i)lus courtes cl son test plus granuleux. — Nous avons pu 

 étudier les spicules et les rosettes de cette espèce. Ces diverses 

 pièces présentent les caractères communs à tous les Cidaris 

 et se rapprochent particulièrement des pièces analogues du 

 C. Krohnii. 



2° M. L. Rousseau indique comme devant être probablement 

 confondu plus tard avec le Cidaris annulata un jeune Cidaris 

 provenant de Callao. — Nous donnons (I) la figure des spicules 

 et des Pédicellaires de cette espèce. Il est facile de le comparer 

 avec ces mêmes pièces du 6'. annulala et de constater les diffé- 

 rences considérables qui nous autorisent à maintenir séparées ces 

 deux espèces. Nous proposons pour la dernière le nom de Cidaris 

 Callao. 



Genhe LEIOCIDARIS, Uesor. 



LEiocmARis iMPERiAus, Lnik. — Pédicellaires et ambulacres 

 détruits sur les échantillons du Muséum. 



LEiocmvRis HYSTRix, Desor. — Pédicellaires et ambulacres dé- 

 truits sur les échantillons du Muséum. 



Leiocidaris papillata, Leske (-2). — Nous avons trouvé dans 



(1) PI. 3, fig. 7 a et 6. 



(2) PI. 3, fig. U a, 6 etc. 



17 



