- 229 - 



Noi ci troviamo dunque subito di fronte ad una dolorosa 

 questione di priorità ; dico dolorosa, poiché, per quanto io abbia 

 in questi ultimi anni propugnato molti cambiamenti nella nomen- 

 clatura ditterologica, debbo pur convenire che es>i non riescono 

 certo utili al progresso immediato dei nostri studii. Tuttavia io 

 considero una imprescindibile necessità quella di consolidare la 

 nomenclatura colla stretta ed assoluta applicazione del principio 

 di priorità; e conseguentemente giungo, mio malgrado, anche nel 

 caso presente ad un radicale mutamento. 



Il lavoro del Ruthe comparve nel numero 11 dell'annata del 

 1831 del giornale « Isis», che risulta appunto pubblicato nel no- 

 vembre di queir anno. Siccome Agassiz e Loew (36, p. 39) asse- 

 gnano come data di comparsa del genere Thaumalea l'anno 1832, 

 così si potrebbe credere che il relativo fascicolo sia apparso in 

 ritardo ; per chiarire la cosa scrissi al dottor F. Poche di Vienna, 

 il quale, colla sua nota competenza in materia, mi assicurò che 

 detto fascicolo dell' «Isis» apparve regolarmente nel 1831, per 

 quanto se ne sa e risulta dal frontispizio del volume. Il lavoro 

 dell' Haliday fu pubblicato nel numero 19 del volume V dello 

 « Zoological Journal > che porta come data di copertina il 1° set- 

 tembre 1831 (1). 



A quale dei due nomi spetta dunque la priorità, se tutti e 

 due figurano come comparsi nel medesimo anno ? Il primo ad 

 occuparsi della questione, senza però approfondirla, fu il Loew 

 nel 1847 (37, p. 67), che si schierò a favore del suo compatriota, 

 dichiarando: «Es bedarf kaum einer besonderen Erwähnung, dass 

 anch diesem interessanten Insekte der von Ruthe ertheilte Gat- 

 tungs - und Artname bleiben muss » (2). 



Venne poi il Bigot nel 1854 (D, p. 463) che con inopinata si- 

 cumera dichiarò che tutte e due i generi dovevano cedere da- 

 vanti al nome proposto dal suo campatriota Macquart : « Malgré 

 l'opinion contraire de Loew, je persiste a ne point admettre ces 

 deux genres, dont les diagnoses me semblent insuffisantes. et à 



(1) Ma lo stesso Agassiz (^36, p. 28) stabilisce anche la data, evidente- 

 mente errata, del 1830 pel genere Orphnephila. 



(2) Auree parole, che l'autore però troppo presto dimenticò, poiché già 

 nel 1862 (39, p. 6) cominciò ad usare, senza darne ragione, il nome di Or- 

 phnephila; ò bensì vero che il Ruthe era allora morto da tre anni, mentre 

 l'Haliday era ancor vivo. 



