Ueber die schlaxichfömiigen Drüsen des Mag'endai-mkanals etc. 125 



und behauptet, dass „die Kiypteiizellen morphologisch wesentlich 

 von den Epithelzellen verschieden sind und nicht Reg-enerations- 

 herde für diese vorstellen". 



Wie aus diesen Citaten erhellt, hat Frenzel wohl Mitosen 

 im Darm mehrerer Insekten (Blatta, Melolontha, (ieotrupes, Hy- 

 drophilus etc.) gesehen, glaubt aber, dass sie sich nie in dem 

 eigentlichen Darmepithel finden, sondern nur in dem Epithel der 

 Drüsenkrypten, und nimmt ohne Weiteres an, dass die beiden 

 Epithelarten ganz unabhängig von einander sind. 



Hier ist nun zu bemerken, dass er zu den Drüsenkrypten 

 nicht nur jene Gebilde rechnet, die es wirklieh sind, wie z. B. 

 die Einstülpungen des Darms bei Hydrophilus, sondern auch Ge- 

 bilde, die den von mir beim Darm und bei den Taschen der 

 Heuschrecken unter dem Namen „Keimcentren" beschiiebcnen 

 entsprechen. Er hat sie bei B 1 a 1 1 a und bei B o m b u s gesehen 

 und beschrieben; und obg-leich auch er zugibt, dass sie in der 

 Dicke der Cylinderepithclschicht des Darms lieg-cn, betrachtet er 

 sie doch als von diesem Ei)ithel unabhängige und vielmehr den 

 Charakter der Drüsen tragende Gebilde, sei es, weil die sie 

 bildenden Elemente von denen des Darmepithels verschieden sind, 

 sei es, weil er gesehen haben will, dass ein feiner Absonderungs- 

 gang- von ihnen abgeht, der sich von der Spitze der vermeint- 

 lichen Drüse bis zum Darndumen erstreckt i). 



Dieselbe Ansicht bezüglich der Keimcentren hat auch 

 Faussek^), der sie bei einer Heuschrecke (Eremobia muricata) 

 studirte. Auch Faussek fand keine Mitosen in den Zellen des 

 Darme})ithels, während er solche in den Drüsenkrypten sah, die 

 er ohne Weiteres als Drüsen bezeichnet. Ja, er behaujjtet, in 

 diesen die Membrana propria gesehen und mit .Sicherheit den 

 Absonderungsgang- (den er auch auf Tafel XXXVI, Fig. 1 zeichnet) 

 erkannt zu haben, der jedoch, „da höchst dünn, nicht immer 

 deutlich zu sehen ist". 



Geg-en die Ansicht Fausseks und Frenzel's haben sich 

 neuerdings H. E. Zieg-ler und 0. vom Rath ausgesprochen^). 



1) Frenzel, Archiv für iiiikroskop. Anatomie, 1. c. jiag. 247, 

 Taf. VIII, Fig. 19. 



2) Faussek, Zeitsclu-. f. wissensch. Zoologie, 1887, XLV, p. (594. 



3) Ziegler und vom Katli, Bioiog. Centralblatt, XI, No. 24 (v. 

 31. Dezember 1891). 



