lieber deu Bau des elektrischen Organes von Torpedo etc. 515 



hat. Auch erkcunt Boll sehr richtig- die Ausstände, welche an 

 der schematischen Zeichnung M. Schnitze 's (siehe oben) ge- 

 macht werden müssen, indem er sag-t (1. c. p. 109): „Nur das eine 

 möchte ich in Bezug- auf die Abbildung- M. Schnitze 's hervor- 

 heben, dass die Maschenräume niemals so quadratisch erscheinen, 

 wie M. Schnitze sie gezeichnet, sondern durchweg verzogene 

 und unregehnässige Rhomben mit spitzen und stumpfen Winkeln 

 darstellen; auch sind die Balken des Netzes dicker und die 

 Maschenräume im Verhältniss kleiner, als M. Schnitze sie ge- 

 zeichnet hat. Die Balken sind ganz allgemein ebenso breit, wie 

 der schmale Durchmesser der rhombischen Maschen, sodass die 

 ganze Bildung- eine hohe Aehnlichkeit mit gewissen Formen der 

 sogenannten gefensterten Häute der Arterienwandungen zeigt, 

 Netzen, in denen Substanz und Lücken ungefähr den gleichen 

 Raum einnehmen. 



Diese beiden an der Idealabbildung- M. Schnitze's zu rügen- 

 den Fehler sind in der älteren und bei schwächerer Vergrösse- 

 rung gezeichneten Abbildung Kölliker's vermieden. Hier ist 

 die Flächenansicht der elektrischen Platte in der That genau 

 so chagrinirt dargestellt, wie sie bei einer Vergrösserung, wie 

 etwa Hartnack's VII und etwas darunter, erscheint, nicht 

 regelmässig- quadratisch gefeldert, sondern unregelmässig gefleckt. 

 Auch ist die Chagrinirung insofern naturgetreu gehalten, als die 

 hellen Maschenräume und die dunklen, dieselben umgrenzenden 

 Netzbalken auch die gleiche Breite zu besitzen scheinen." 



Entsprechend dieser Schilderung sind auf Tafel VIII der 

 Boll'schen Abhandlung in den Figuren 2, 3, 4 und 7 Stücke 

 des Terminaluetzes abgebildet, doch sind auch diese Netzzeich- 

 nungen noch zu regelmässig- gehalten; auch sind in den Abbil- 

 dungen noch keine vorspringende Buckeln und blind endigende 

 Seitensprossen der Netzbalken zur Darstellung- gekommen, die 

 Boll im Texte auch nicht crw^ähnt. Indessen sind die Begren- 

 zungen der Netzbalken in der Fig. 3 schon etwas unregelmässig 

 angegeben. 



Während Boll hier also noch ganz für die Existenz des 

 Terminalnetzes eintritt, widerruft er einige Jahre später (20, 21, 22) 

 diese seine Ansicht vollständig und bekehrt sich zu der gerade 

 entgegengesetzten Meinung. In der späteren Abhandlung (1876) 

 leugnet er auf Grund erneuter Untersuchungen die Existenz jeg- 



