Beiträge z. experimentellen Morphologie u. Elntwicklungsg-eschichte. 327 



falls besprochen und als Beweis dafür aufgeführt haben, dass 

 aus einem Ei versehiedenartig-e Eudformen durch die directe 

 Bewirkung verschiedenartiger, äusserer Einflüsse, insbesondere der 

 verschiedenen Ernährungsweise der Larven, entstehen. Weismann 

 bestreitet dies. Nach ihm beruht von allen Veränderungen, welche 

 das Ei der socialen Insecten während der Entwicklung durch- 

 macht, um zu einer Königin oder einer besonderen Form der 

 arbeitenden Kaste zu werden, Nichts in seinem eigent- 

 lichen Grund auf d i r e c t e r Wirkung der minder- 

 werthigen Nahrung, nicht einmal, fügt er hinzu, „die 

 häutig so auifallende Kleinheit der Ameisen-Arbeiterinnen" ! „Die 

 minderwerthige Nahrung sei nicht die Causa efficiens, sondern 

 nur der auslösende Reiz, der nicht nur die Bildung rudimentärer 

 Eierstöcke hervorrufe, sondern zugleich alle übrigen unterschei- 

 denden Charactere der Arbeiterinnen. Wer die minderwerthige 

 Nahrung für die wirkliche Ursache halte, der begehe seines Er- 

 achtens einen doppelten Irrthum, indem er einmal den auslösenden 

 Reiz mit der wirklichen Ursache verwechsele und zweitens das 

 Rudimentärwerden eines Organs mit dessen bloss unvollständiger 

 Entfaltung. Die Eierstöcke der Arbeiterinnen bezeichnet aber 

 Weismann als wirklich rudimentäre Organe und er 

 sucht durch Versuche, die er bei Dipteren angestellt hat, zu er- 

 weisen, dass schlechte Ernährung kein Rudimentärwerden eines 

 Organs zur Folge haben könne. Das Rudimentärwerden oder „der 

 Ausfall eines typischen Organes", heisst es an anderer Stelle, „ist 

 kein ontogenetischer Process, sondern ein phylogenetischer, er 

 beruht nie und in keinem Falle auf den blossen Ernährungsein- 

 flüssen, welche die Entwicklung eines einzelnen Individuums 

 treffen." 



Im Gegensatz zu Spencer und mir sucht Weismann den 

 wirklichen Grund dafür, dass das Ei der socialen Insecten 

 bald diese bald jene Endform liefert, im Ei selbst. Fussend auf 

 der von mir schon früher bekämpften Deterrainantenlehre (8) stellt 

 er sich das Ei nicht als einen einzigen Keim für den Auf- 

 bau eines Individuums vor, sondern denkt sich, dass es eine 

 grössere Zahl secundärer Einheiten enthält (die Ide), deren jede 

 alle die Anlagen in sich birgt, welche zum Aufbau eines Indivi- 

 duums gehören. Im gegebenen Falle also würde das Bienenei 

 gleichzeitig eine Königin-Ide, eine Drohnen-Ide und eine Arbeiter- 



