Centrosoina u. Attraktionsspliäre in d. ruli. Zelle d. Salainanderli. öTo 



weise, nur iii der Einzahl vorbanden sind. Trifft man deren 

 zwei an, so beginnt entweder die Theihing- der Sphäre oder es 

 leitet sich deren Zerfall ein, wie das für die hier behandelten 

 Objekte ja bekannt ist. 



M. Heide n h a i n bekämpft dann eingebend die Auffassung, 

 dass die Attraktionssphäre ein speeielles Organ der Zelle sei, 

 und giebt seiner Ansicht einen prägnanten Ausdruck in dem 

 Satze (pg. 641 1. c): „Die Astrosphäre hat keine Selbständigkeit 

 und ist kein Organ mit demselben Titel des Rechts wie der Kern." 

 Zunächst möchte ich mich gegen den Namen „Astrosphäre'" aus- 

 sprechen, der von S t r a s b u r g e r ^) stammt. Derselbe ist nicht 

 nur, wie Flemming in den „Ergebnissen der Anatomie und 

 Entwickelungsgeschichte (1894 pro 1893)" ganz zutreft'end meint, 

 ein unnöthiger, sondern auch für alle die Fälle, in welchen die 

 Sphäre keinen strahligen Bau zeigt — und dies ist in der ruhen- 

 den Hodeuzelle des Salamanders der Fall -^, ein unrichtiger. 

 Ich ziehe daher den alten Namen unbedingt vor. 



Doch gleichgültig, ob man Astrosphäre oder Attraktions- 

 sphäre sagt: die Behauptung, dass die Sphäre keinen Anspruch 

 hat, als selbständiges Organ betrachtet zu werden, steht auf sehr 

 schwachen Füssen, denn sie gründet sich nur auf das von M. 

 H e i d e n h a i n anscheinend ausschliesslich untersuchte Objekt, 

 auf die Leukocyten und Riesenzellen -). Nur die Beschränkung 

 auf diese beiden Zellarten konnte M. H e i d e n h a i n zu folgen- 

 dem Ausspruche führen (1. c. pg. 644): ,,Eine Astrosphäre kommt 

 dadurch zu Stande, dass die innern Enden der Fäden eines cen- 

 trirten Systems in secundärer Weise durch das Auftreten eines 

 van Beneden 'sehen Kornerstratums gegen die übrigen Zell- 

 bestandtheile hin abgesetzt werden. '' Dieser Satz fällt in sich 

 zusammen, sowie man ein Object wählt, dessen Attraktionssphäre 



1) Strasburger, Anatomischer Anzeiger. 1893. 



2) M. Heidenhain citirt eine Angabe von Platner, der 

 im reifen Ei von Aulastomnm gulo nur das nackte Centrosoraa 

 beobachtet hat. Es kommt mir nicht in den Sinn , diese Angabe 

 Platner 's anzuzweifeln, ich bin überzeugt, er hat wirklich nur das 

 Centrosoma gesehen. Aber das möchte ich bezweifeln, dass die 

 von Platner angewandte Methodik des Färben« genügte, um die 

 Sphäre sichtbar zti machen. Sein negativer Befund ist so lange kein 

 genügender Beweis für das Fehlen der Sphäre, bis ein solches mit 

 besseren Hülfsmittclu unzweifelhaft dargethan wird- 



