Beiträge zur Kenntniss der Zelle und ihrer Lebenserscheinungen. 169 



giebt für dieses eine vollständige Bestätigung meiner Befunde an Salaman- 

 dra, bis in die Einzelheiten. Besonders werthvoll ist es mir, dass Klein 

 sich auch hier von der regressiven Umwandlung der Tochterkerne überzeugt 

 hat (1. c. p. 415, siehe meinen Th. I, p. 391 u. a.), während alle Anderen, 

 die gleichzeitig oder nach meinen dortigen Angaben über die Sache schrieben 

 (Schleicher, Peremeschko, Strasburger) diese so augenfällige und 

 doch gewiss nicht unwichtige Thatsache unbeachtet lassen oder sogar für 

 viele Objecte negiren (Strasburger, s. u.). Auch darin, dass die ersten 

 Anfangsstadien der Theilung nicht aus Körnern, sondern aus gewundenen 

 Fäden bestehen, finde ich bei Klein Zustimmung. Es bleiben nur wenige 

 Puncte, in denen seine und meine Angaben sich nicht ganz decken, und die 

 mir dabei wesentlich genug scheinen um sie hier zu markiren: 



1) Klein lässt dasStadiumder Aequatorialplatte oder Kerntonne^) 

 fast unberücksichtigt, oder identificirt es doch mit der Dyasterfigur, welche 

 der schon erfolgten localen Trennung der Tochterkerne entspricht ^) ; diese 

 letztere Figur lässt er direct aus dem Mutterstern, dem Monaster, hervor- 

 gehen, ohne zu erwähnen, wie er sich die Umordnung dabei denkt. 



Nun erscheint mir aber gerade diese Umordnung als eine besonders 

 wichtige Phase der Karyokiuesis, weil gerade sie es ist, die den Uebergang 

 aus der Monocentrie in der Zelle zur Dicentrie kennzeichnet. Es ist mir ganz 

 ersichtlich, warum Klein diesen Punkt weniger beachtet hat: er arbeitete 

 nur an conservirten Präparaten, an denen die eigentlichen, flach zusammen- 

 gedrängten Aequatorialplatten selten gefunden werden, weil sie nur kurz dauern. 



Es wärde mir ebenso gegangen sein, wenn ich nicht gleich anfangs 

 viele lebendige Theilungcn verfolgt hätte. Bei solchen sieht man niemals, 

 dass ein Mutterstern sich direct in zwei Tochtersterne trennte; sondern es 

 tritt immer ganz unfehlbar ein Stadium dazwischen ein, wo die 

 Fäden sich in den Aequator zusammendrängen, wie in Fig. 10 — 14 

 Taf. I hier, erst dann folgt die locale Trennung, die Tonnenform und die 

 Tochtersterne. 



2) Die Längsspaltung der Strahlen des Muttersterns (Fig. 9 Taf. I 

 hier, Th. I p. 379) scheint Klein bei Triton nicht gefunden zu haben, we- 

 nigstens hat er darüber nichts erwähnt ^). Dass diese Erscheinung bei Triton 

 wirklich ganz fehlen sollte, ist mir bei der sonstigen Uebereinstimmung, und 

 auch nach Peremeschko's unten citirten Befunden, nicht wahrscheinlich. 

 Näheres über die Doppelfäden wird im folgenden Capitel gesagt werden. 



1) Siehe z. B. Fig. 10—14 Taf. I hier. 



2) Siehe Klein's Fig. 20—22, und Fig. 15, 16 Taf. I hier; Fig. 8, 6, 11 

 Taf. 18 Th. I. 



3) Vergl. dagegen Peremeschko, a. a. 0. p. 182, welcher Doppel- 

 ßtrahlen jedenfalls gesehen hat, wenn er auch über ihre Deutung noch zwei- 

 felhaft zu sein scheint. 



