Beiträge zur Kenntniss der Zelle und ihrer Lebensersclieinungen. 175 



der stellen daher nur Bruchstücke der wirklichen Kernfiguren dar; dennoch 

 kann ich aus vielen derselben ganz gut diagnosticiren, welche Phase sie be- 

 treffen. 



Ich habe übrigens inzwischen, gleichzeitig mit Schleiche r's Publica- 

 tion, schon mitgetheilt ^), dass imKnoriael bei Salamandra ganz dieselbe 

 Formenreihe der Theilung zu finden ist, die ich für alle übrigen Gewebszel- 

 len aufgestellt habe. Hiernach durfte ich es wohl überflüssig finden, die 

 Kerutheilung auch im Knorpel der Batrachier nochmals zu prüfen; denn es 

 scheint ganz undenkbar, dass gerade nur im Knorpel bei diesen so grosse 

 Abweichungen vorkommen sollten, wie es Schleicher's Angaben entsprechen 

 würde, während ja, wie so eben erwähnt, im Epithel und Bindegewebe ^) bei 

 denselben Thieren der Process in nichts Wesentlichem von dem bei Salaman- 

 dra gefundenen abweicht. — 



Ich erspare es hiernach auch, auf verschiedene Angriffe zu entgegnen, 

 die Schleicher gegen meine vorläufigen Angaben gerichtet hatte; sie sind 

 durch meinen Theil I im Voraus widerlegt und ich hoffe, dass Schleicher, 

 nachdem er die Freundlichkeit gehabt hat, einige meiner Präparate zu prüfen, 

 sie nicht weiter aufrecht halten wird. ■ — Nur das Eine muss ich in dieser 

 Hinsicht bemerken, dass Schleicher's Aeusserung (p. 284): „ich hätte nur 

 das für andere Gewebe gelehrt, was er (Schleicher) schon für den Knor- 

 pel beschrieben habe" — nicht sachlich richtig ist. Denn erstens sind meine 

 bezüglichen Arbeiten schon ein Jahr vor dem Erscheinen von Schleicher's 

 erster vorläufiger Mittheilung begonnen und ganz unabhängig von dieser ge- 

 wesen, zweitens aber und besonders habe ich ja keineswegs dasselbe be- 

 schrieben wie Schleicher, sondern etwas ganz Anderes, und möchte darum 

 meine Ergebnisse nicht mit denen seiner eben besprochenen Arbeit indentifi- 

 cirt wissen. 



Da letzteres inzwischen von einigen Seiten geschehen ist, will ich hier 

 kurz die sehr wesentlichen Unterschiede kennzeichnen, die zwischen 

 Schleicher's und meinen Resultaten bestehen: 



Schleicher hat für die Theilung von Knorpelzellen be- 

 schrieben, dass in dem vorher homogen beschaffenen Kern- 

 inhalt ^) Körner und Fäden von unregelmässiger Form und 

 Zahl auftreten, amoeboide Bewegungen ganz unregelmässi- 

 ger Art ausführen (Kary okinesis) und dann zu der von 

 Bütschli und Strasburger entdeckten spindel- oder tonnen- 

 förmigen Figur zusammentreten; dass diese sich darauf in 



1) Th. I p. 395, Taf. 16 Fig. 10. 



2) und auch bei rothen Blutzellen, s. u. Peremeschko. 



3) Seitdem hat sich jedoch Schleicher auch an seinen Objecten von 

 dem Vorkommen intranuclearer Structuren überzeugt, und befindet sich nach 

 freundlicher briefl. Aeusserung über den Bau des Zellkerns im Ganzen mit 

 mir in Uebereinstimmung. 



