350 Walther Flemming: 



— gerade dieser Umstand ist es ja gewesen, der immer wieder den 

 Gedanken eingab, dass es sich um freie Kernbildung handeln müsse. 



Da aber eine freie Kernbildung von Niemandem gesehen 

 war und ist, so war dieser Glaube nichts als eine hypothetische 

 Aushülfe, dieweil man nichts Besseres hatte. Seine Motivirung 

 verschwindet, nachdem zunächst Bütschli, Strasburger u. A. 

 einige der charakteristischsten Formen der Kerntheilung bekannt 

 gemacht, nachdem dann Mayzel und Eberth, Peremeschko 

 und ich*) gezeigt haben, dass diese Kerntheilungsformen in krank- 

 haft- und normalwachsenden Epithelieu massenhaft vorkommen, 

 und nachdem endlich Pfitzner und ich-) gefunden haben, dass 

 diese Theilungen nicht etwa bloss in pathologischen Fällen und 

 bei Larven und Embryen, sondern z. B. auch im geschichteten 

 Hautepithel erwachsener Wirbelthiere constant zu fin- 

 den sind. 



Trotzdem wird jetzt in der vorher angezogenen Arbeit von 

 Drasch wiederum der Versuch gemacht, für die Regeneration des 

 Flimmerepithels der Trachea eine freie Kernbildung ^) im 

 Sinne Lott's vorauszusetzen. Die Arbeit ist dabei, was das Stu- 

 dium der Zellenformen und ihrer Wachsthumsveränderungen an- 

 geht, so reich an guter Beobachtung und mit so grosser Sorgfalt 

 ausgeführt ^), dass man dadurch bestochen werden könnte, auch 



1) Die Literatur s. in diesem Archiv, Bd. XVI, p. 398 und 425 ff. 



2) S. ebenda, p. 397. 



3) Ein für allemal soll bemerkt sein, dass ich den Ausdruck „freie 

 Kernbildung" hier stets im Sinne der bisherigen Anschauung der Botani- 

 ker brauche; wobei das Wort „frei" nicht eine Generatio spontanea in un- 

 organisirtem Blastem bedeutet, sondern nur im Gegensatz zu: „durch Thei- 

 lung" steht. Ich verstehe also unter „freie Kernbildung' die (hypothetische, 

 unbewiesene) Neuentstehung eines Kerns im Zellprotoplasma dort, 

 wo vorher keiner war; sei es nun wie Lott und Drasch annahmen, 

 durch Verdichtung, oder wie Auerbach wollte, durch Tropfenbildung. 



4) Hiervon muss ich nur die Deutung ausnehmen, die Drasch den 

 Becherzellen giebt: er hält sie für vorübergehende Entwicklungsformen 

 der Flimmerepithelzellen. Ich halte dagegen die Ansicht F. E. Schul ze's 

 für durchaus richtig, nach der die Becherzellen allerorten, wo sie vorkom- 

 men, eigenartige und besonders fungirende Epithelzellen darstellen; und 

 möchte glauben, dass Drasch sich hiervon gleichfalls überzeugt haben 

 würde, wenn er auch andere Epithelarten genauer geprüft, und vor Allem 

 sich auch bei Evertebraten umgesehen hätte. 



