428 H. Grenadier: 



Freilich geht es auch hier ohne „Granglienzellen" nun einmal 

 nicht ab, nur liegen sie leider in einem ganz anderen Theile des 

 Auges, im äusseren Winkel desselben, wo sie „eine Anhäufung 

 dicker Ganglienzellen mit sehr deutlichen Kernen, die jenen des 

 Vorderauges sozusagen identisch sind" bilden; dabei entgeht ihm 

 aber ihre völlige Unabhängigkeit von den ersteren Elementen nicht, 

 sie sind also für seine Auffassung unbrauchbar. 



Mir selbst ist das hier berührte Factum nicht neu ; ich kenne 

 es schon seit der Zeit der Drucklegung meines Buches, als es für 

 eine Erwähnung darin leider schon zu spät war. Ich kann hier 

 noch ergänzend hinzufügen, dass in diesem äussern Eetinawinkel 

 nicht nur Zellen mit basalen Kernen sich finden, die ganz denen 

 des Vorderauges gleichen, sondern auch Stäbchen, die ebenfalls 

 mit jenen des Vorderauges übereinstimmen, namentlich auch 

 darin, dass sich vor ihnen keine Kerne mehr nachweisen 

 lassen. Sie sind freilich auf Schnitten nicht leicht gleichzeitig 

 mit jenen Zellen, die nicht gerade, sondern mehrfach gebogen 

 verlaufen, zur Ansicht zu bringen, so dass zwar ihre Zugehörigkeit 

 zu diesen Zellen sich mit allem Grund vermuthen lässt, aber nicht 

 zur Evidenz zu demonstriren ist. Ueberdies findet sich in dieser 

 Region auch ein störender Streif Tapetum. Ich meinerseits ziehe 

 demnach aus diesen Beobachtungen einfach den Schluss, dass zwar 

 wohl der Aveitaus überwiegende Theil der Retina (wie namentlich 

 Flächenschnitte durch diese besonders deutlich zeigen) in einer 

 von der des Vorderauges abweichenden Weise gebaut ist, dass 

 aber doch ein kleiner Theil ihrer Elemente hinsichtlich ihres typi- 

 schen Baues mit jenem des Vorderauges übereinstimmt. Eine Er- 

 klärung dieses seltsamen Verhaltens, das sich, wie ich sicher weiss, 

 auch im entsprechenden Auge von Argiope Brünnicliii (Epeira fas- 

 ciata), und, wie ich glaube, ausserdem noch in den Augen einer 

 Reihe anderer Spinnen (Tegenaria, Argyroneta etc.), aber noch 

 verwickelter und schwieriger zu deuten, wiederholt, muss vorläufig 

 als unmöglich zurückgeschoben werden; wir können daraus bloss 

 ersehen, wie viel es hier noch zu thun giebt. Wenn auch die An- 

 deutung Graber's, dass es sich eventuell um ein unterhalb des 

 gemeinsamen Glaskörpers diflferenzirtes „subordinirtes Binnenauge'' 

 handeln möge, unmöglich ernst zu nehmen ist, so soll doch 

 sein Verdienst, zuerst darauf aufmerksam gemacht zu haben, nicht 

 geschmälert werden. 



