458 H. Grenaclacr: 



In der That, hätte ich blos Präparate zu Gesicht bekoiimien, 

 wie sie Fig. 1 — 4 vou Scolopendern, Fig. 11 und 13 von lulus 

 und Glomeris zeigen; hätte ich ferner nicht gelegentlich die mit 

 K bezeichneten Kerne hinter der Linse von Lithohius (Fig. 8) be- 

 merkt — nach kurzer Ueberlegung würde wohl mein Urtheil sich 

 für die Einschichtigkeit der Weichtheile des Myriapodenauges, und 

 für den Anschluss an das der Wasserkäferlarven haben entscheiden 

 müssen. Denn trotz aller als secundär zu betrachtenden Unter- 

 schiede in der Form- und GriJssenentwickelung der Einzelbe- 

 standtheile spricht die Anordnung der Elemente des Glaskörpers 

 der Scolopender, mit ihren nach aussen gewandten Enden, so- 

 wie die Anlagerung der gleichgerichteten Retinazellen an jene, 

 gewichtig genug für eine Vergleichung in jenem Sinne. Noch 

 weniger zweifelhaft kann die Einschichtigkeit der Augen von luhis 

 und Glomeris sein, obgleich hier durch den Ausfall des Glaskörpers 

 die Aehnlichkeit mit den Augen jener Käferlarven in den Hinter- 

 grund tritt. Nun halte man aber daneben die Fälle wie Fig. 5 uns 

 einen zeigt, in denen, von geringfügigeren Differenzen ganz abge- 

 sehen, der Glaskörper, nach der Art des Spinnenauges angeordnet, 

 eine continuirliche unter der Linse hinziehende Schicht, anscheinend 

 völlig ausser Connex mit der Retina stehend, bildet — Avas soll 

 man dazu sagen V Wüssten wir nicht, dass das Thier, dem dies 

 Präparat entnommen ist, in andern Exemplaren genau den gleichen 

 Augenbau wie Fig. 1 — 4 zeigt, so würden wir in dieser Form ein 

 ebenso typisches zweischichtiges Auge erkennen, wie im Spinnen- 

 oder Insectenstemma. Welchen von diesen beiden Zuständen, die 

 sich in den verschiedenen Phasen des individuellen Lebens ab- 

 wechselnd ablösen, sollen wir nun als den primären ansprechen, 

 um den andern (was an sich keine Schwierigkeit böte) darauf zu- 

 rückzuführen? Hier, glaube ich, kann blos die Beobachtung der 

 ersten Anlage in der Entwickelung eine sichere Antwort geben; 

 ich wenigstens fühle mich ausser Stande, aus den bisher vorliegen- 

 den Thatsachen allein zu entscheiden. — Analog steht es bei Li- 

 tJwhius, wo die paar von mir nicht immer gesehenen Zellenkerne 

 ein Hinderniss bilden, das Auge schlechthin als ein einschichtiges 

 zu betrachten. Von Scutigera haben wir noch nicht gesprochen, 

 aus dem einfachen Grunde, weil hier die Elemente des Krystall- 

 körpers einer morphologischen Deutung sich nicht fügen wollen; 

 sind es, wie ich oben vermuthungsvveise andeutete, ihres Kernes 



