568 F. Vejdovsky & A. Mräzek: 



Aber gänzlich unvereinbar mit dieser Erklärung sind die 

 von uns in der vorliegenden Arbeit dargestellten Verhältnisse 

 der Entstehungsweise der neuen Centrosphären. Diese beweisen 

 aufs deutlichste, dass das Auftreten von Strahlungen, Bildung 

 von Centroplasmen etc. in einigen speziellen Fällen weit vom 

 Kerne, von diesem dazu noch durch die alten Tochtercentro- 

 plasmen und ihren dichten Archiplasmaraanteln getrennt, statt- 

 findet und mit dem Kern absolut nichts gemein hat, sodass kein 

 Grund vorliegt, um in anderen Fällen, wo die Strahlenbildung 

 zufälligerweise in der nächsten Umgebung des Kernes auf- 

 tritt, dieselbe gleich mit der Tätigkeit des Kernes in ursäch- 

 lichen Zusammenhang zu bringen. Das soeben Gesagte erhellt 

 sofort aus einer Betrachtung einiger unserer Figuren, z. B. 

 49—51, es müsste denn die vermeintlich aus dem Kern heraus- 

 getretene Substanz sich im ganzen Ei verbreiten und Fähigkeit 

 besitzen, nur intermittierend, periodisch (dreimal nacheinander in 

 jeder Zellgeneration) die Eisubstanz anzureizen. Damit wird 

 aber die Sache ad absurdum geführt. 



Über das Wesen der Befruchtung wird neuerdings vielfach 

 diskutiert und sind verschiedene Theorien, namentlich von 

 R.Hertwig, Th. Boveri, Wilson, v.Kostanecki etc. einer 

 eingehenden Kritik unterzogen worden. Bisher ist die zuerst^) 

 von einem von uns (Vejdovsky) aufgestellte Lehre von den 

 meisten anerkannt worden, nach welcher die Befruchtung durch 

 die Einführung einer dem Ei fehlenden Teilungsorganelle (des 



^) Die Teilnahme eines von uns an der Befruchtungslehre ist mit 

 einigen wenigen Ausnahmen auch in der allerjüngsten Zeit ignoriert worden. 

 So z. B. wird bei Wilson (1901), R. Hertwig (1902) und selbst bei 

 Boveri (1902) nur der letztgenannte Autor angeführt, der nach diesen 

 Angaben zuerst die Befruchtung in der angegebenen Richtung definiert haben, 

 soll. Und doch unterscheidet sich sein Satz von der Lehre eines von uns 

 nur durch den Namen des Befruchtungselementes, „Periplast" auf der einen, 

 „Centrosom" auf der anderen Seite. Vejdovsky bespricht diesen Satz auf 

 mehreren Stellen seiner Schrift und schliesst seine Auffassung mit nach- 

 folgender Definition ab (1. c. p. 157): „Meine Auffassung des Befruchtungs- 

 vorganges lautet also dahin, dass während der Polzellenbildung das teilende 

 Element — der Periplast — aus dem Eie fast spurlos eliminiert wird und 

 demnach durch das Spermaplasma in Form eines neuen, energisch sich 

 teilenden Periplastes ersetzt werden muss." Dabei wird aber noch die Ver- 

 einigung der Geschlechtskerne postuliert. 



