570 F. Vejdovsky & A. Mräzek: 



dieses Körperchen in der Spermaspitze von Khyncbelmis nachzu- 

 weisen, es ist aber möglich, dass schon das Plasma dieser Spitze 

 dieEisubstanz in derWeise chemisch erregen kann, dass die letztere 

 die beschriebene Leitbahn für das Sperma herzustellen vermag. 



"Wenn also der Vorbereitungsprozess, den wir als Besamung 

 bezeichnet haben, für die Befruchtung lediglich aus der chemi- 

 schen Einwirkung des Spermaplasmas erklärlich ist, so muss 

 man aus demselben Grunde auch die eigentliche Befruchtung des 

 Eies auf eine physikalisch-chemische Wirkung des Spermas 

 zurückführen und wir schliessen uns in dieser Beziehung den 

 ähnlich lautenden Ansichten namentlich von Loeb und Wilson 

 an. Dass der Spermakern nicht der Träger einer solchen 

 chemischen Substanz ist, welche die Umbildung der Eisubstanz 

 hervorrufen könnte, beweist der Umstand, dass sich das Eiplasma 

 in der Umgebung des Spermakernes ganz passiv verhält, d. h. 

 die Strahlenbildung nicht hervorruft, welche Funktion nur dem 

 äusserst kleinen Körperchen zufällt, das wir als Centriol be- 

 zeichnet haben. Es ist dies offenbar ein Teil des Spermakopfes, 

 das sich zu seiner Tätigkeit erst nachträglich differenziert, da 

 uns an isolierten freien Spermatozoen von Rhynchelmis die 

 Centriolen und sonstige Körperchen zu sicherstellen nicht gelang. 

 Da aber das Centriol ähnlich auf das Eiplasma einwirkt, wie die 

 Spermaspitze auf die Alveolarschicht, wird man schliessen müssen 

 dass die reizerregenden Substanzen des Spermas von gleicher 

 <iuaUtät sind. Der äussere Effekt, den die Spermaspitze einer- 

 seits und das Centriol andererseits hervorrufen, ist dahin zu 

 suchen, dass der Wirkungskreis des letzteren allseitig ist, 

 während die Wirkung der Spermaspitze sich sozusagen auf einen 

 Punkt der Eiperipherie beschränkt. 



Das Centriol als morphologisches Gebilde ist nicht näher 

 zu definieren; höchstens dürfte es sich künftig herausstellen, 

 dass es einen Teil des Spermakernes, solange der letztere noch 

 seine fädige Gestalt behält, darstellt; zu einer solchen Deutung 

 fehlen uns aber bisher genügende Beweisgründe. Entschieden 

 aber ist die chemische Qualität des Centriols spezifisch, sie ist 

 «ine andere als die des Spermakernes, schon deshalb, dass dieser 

 selbst keine besonderen Veränderungen in der Eisubstanz hervor- 

 ruft, obwohl er zu bedeutender Grösse heranwächst. 



Die Folgen der Befruchtung müssen sich in der morpho- 

 logischen Veränderung der Eisubstanz manifestieren und wir be- 



