ITber die Fibrillengitter in dem Neuropil von Hirudo und Astacus etc. 593 



Gegner derselben eine ebenso gute Erklärung dafür, indem sie 

 das Vorhandensein verbindender Nervenelemente annehmen, die 

 im Bau von den Elementen, die sie in Verbindung setzen, ab- 

 weichen und von deren besonderen Eigentümlichkeiten wir wenig 

 oder nichts wissen. 



Der histologische Beweis, auf den die Kontaktlehre ge- 

 gründet ist, besteht bekanntlich in Bildern, welche Golgi- und 

 Methylenblau-Präparate zeigen. Dieser Beweis wurde jedoch durch 

 die Entdeckungen Apathys erschüttert, welcher zeigte, dass die 

 „Neuronen" früherer Forscher nur Kabel sind, von denen jedes 

 einzelne aus äusserst dünnen, leitenden Elementen besteht, den 

 Primitivfibrillen, oder Neurofibrillen. Aäpthy hat in seinem 

 bekannten Werk über die leitenden Elemente des Nervensystems 

 demonstriert, dass, sowohl in den Ganglienzellen als in den Nerven- 

 fasern, Neurofibrillen vorhanden sind. Er behauptete, die moto- 

 rischen von den rezeptorischen Fibrillen unterscheiden zu können, 

 und zwar dadurch, dass die ersteren stärker seien, und er be- 

 hauptete ferner, dass sowohl Primitivfibrillen verschiedener 

 Nervenelemente innerhalb der Ganglienzellen selbst durch Gitter- 

 werk verbunden seien, als auch in einem diff"usen Gitterwerk 

 des Neuropils miteinander in Verbindung stünden. Die Existenz 

 fibrillärer (und auch plasmatischer) Verbindungen zwischen den 

 Ganglienzellen im Darm von Pontobdella hat Apathy sicher 

 festgestellt. Auch von dem Fibrillengitter im Neuropil der 

 Ganglien von Hirudo hat er auf Grund von Methylenblau- 

 präparaten einige Bilder gegeben. 



In der Beschreibung der Neurofibrillen im Centrain ervensystem 

 des Carcinus sagt Bethe (4), dass er nicht imstande gewesen sei, 

 bei diesem Tier den Unterschied in der Stärke der motorischen und 

 rezeptorischen Fibrillen zu finden, den Apathy bei Hirudo macht, 

 und behauptet; dass das Netzwerk in dem Neuropil kein diffuses 

 Gitterwerk sei. Er gibt keine Abbildung eines Falles, wo eine 

 direkte Verbindung zwischen „Neuronen" besteht, aber er beweist, 

 dass eine grössere Anzahl Neurofibrillen in einem motorischen 

 Nervenelement enthalten sein kann, als in die Zelle desselbeu 

 hineinlaufen, und dass Fibrillen durch das „Neuron" hindurch- 

 gehen können, ohne sich in die Zelle zu begeben ; ferner liefert 

 er durch seinen „Fundamentalversuch" den Beweis, dass. wenn die 

 Zelle eines motorischen Neurons entfernt worden ist, dieses noch 



38* 



