Karl V. Kupffer. 697 



Wand des Canalis neurentericis ausgehend, eine kleine, scharf 

 ausgeprägte Tasche gefunden, die sich dotterwärts einsenkt und 

 nun deutete er diese Tasche als Allantoisanlage, die somit doch 

 direkt aus der Gastrulahöhle ihre Entstehung nehmen würde 

 und fand eine ähnliche Bildung auch beim Hühnchen. Das 

 letztere war eine Täuschung. Der von K. auf Taf. IV, Fig. 39 

 von Lacerta abgebildete Schnitt ist aber, soviel ich urteilen 

 kann, naturgetreu und eine Erklärung dieser Bildung steht noch 

 aus. Vielleicht ist dieselbe, weil kein späterer Beobachter sie 

 mehr erwähnt, ein aussergewöhnlicher Befund. — K. kam also 

 zur Auffassung, dass aus dem eingestülpten Teil des Blastoderms 

 der Canalis neurentericus, die Kloake, die Allantois und ein Teil 

 des Hinterdarmes sich bilde. Den Rest des Darmes liefert das 

 Paraderm, wie K. später die zellige, nach seiner Meinung vom 

 Parablast (Dottersyncytium, Periblast) gebildete Zellschichte 

 nannte, im Gegensatz zum Entoderm, welches durch die Invagi- 

 nation entstanden, den Hinterdarm liefert. K. möchte deshalb 

 auch nur das durch Invagination entstandene Entoderm mit dem 

 Gesamt-Entoblast des Amphioxus homologisieren. Während also 

 beim dotterreichen meroblastischen Ei die Bedeutung der 

 Gastrulation für Entodermbildung zurücktritt, liegt ihre Be- 

 deutung hier mehr nach der Seite der Mesodermbildung. Seine 

 Ansicht über die letztere hat K. gleichfalls im Laufe seiner 

 Untersuchungen geändert. Anfänglich leitete er das gesamte 

 Mesoderm des Embryo vom Urmundrand ab und später glaubte 

 er, dass auch Zellen vom Parablast als Mesenchymzellen sich den 

 Zellen aus der ersten Quelle beimengen. Aus diesem Material 

 leitete K. die Elemente des Blutes und die Gefässendothelien der 

 Area vasculosa ab. Immer aber erklärte er das Mesoderm der 

 Sauropsiden anfangs als nicht epithelial, sondern seinem histo- 

 logischen Charakter nach als Mesenchym. Aber trotzdem ver- 

 wirft er deshalb nicht wie Kölliker damals die Coelom- 

 theorie, sondern bekennt sich zum strengen Anhänger phylo- 

 genetischer Deduktion, indem er sagt: „Ich meine, hat die 

 Coelomtheorie für die Amphibien Geltung, so gilt sie auch für 

 Amnioten" — und K. glaubt nur, dass die von der Coelomtheorie 

 postulierte scharfe Scheidung von Epithel und Mesenchym durch 

 den Vergleich der Mesodermbildung bei den Amphibien und 

 Sauropsiden sehr an Wahrscheinlichkeit verloren habe. 



