700 Karl v. Kupffer. 



Derselbe ist seiner Bedeutung nach mit dem Schwanzknopf 

 der Teleostier, einem Teil der Sichel der Amphibien, Reptilien 

 und Vögel zu vergleichen. Weil aber der Blastoporus bei 

 Petromyzon zum definitiven After wird, so fehlt hier der Canalis 

 neurentericus und der Teloblast liegt praestomal. üie Sichel 

 hingegen retrostomal, weil hier ein Canalis neurentiericus sich 

 bildet und der After (Schwanzdarm) eine Neubildung darstellt. 



Diese Angaben K.'s sind einerseits heftig angegriffen 

 (Götte, Hatta, Lwoff), andererseits bestätigt worden 

 (Hatta, Eycleshymer). Die Diskussion ist hierüber nicht 

 geschlossen. Ein abwiegendes Urteil ist zur Zeit nicht möglich. 

 Nur ein Befund K.'s hat eine definitive Korrektur erfahren, 

 über die K. selbst sehr erfreut war, nämlich durch den Nachweis, 

 den Hatta brachte, dass doch auch bei Petromyzon die Meso- 

 dermbildung vom Urmundrand primär ihren Ausgang nimmt, 

 und die Neunaugen sich so dem allgemein gültigen Gesetz 

 unterordnen. 



Während K. noch mit seinen Untersuchungen über die 

 Gastrulation beschäftigt war, kam er durch eine gelegentliche 

 Beobachtung an dem Ei der Fledermaus auf jene eigentümliche 

 Verlagerung der Keimblätter, auf die zuerst Reichert und 

 später Bischoff aufmerksam gemacht hatten. 



. Eine Erklärung dieser damals noch völlig rätselhaften Er- 

 scheinung unternahmen damals fast gleichzeitig drei Forscher: 

 Hensen, Kupffer und S e 1 e n k a. K. fällt die Priorität der- 

 selben zu, wie das Selenka in seiner am 15. November 1882 

 erschienenen Publikation auch anerkennt. K.'s Beobachtungen 

 wurden von ihm am 4. November 1882 in der Sitzung der 

 Akademie der Wissenschaften vorgetragen und seine Auffassung, 

 vorher schon mündlich Selenka mitgeteilt, blieb nicht ohne 

 Einfluss auf die Darstellung dieses Autors. 



Aber andererseits waren die mündliche Aussprache und die 

 Demonstrierung der vortrefflichen Präparate S e 1 e n k a s auch 

 nicht ohne Rückwirkung auf K. geblieben. Ich glaube das Ur- 

 heberrecht auf die Lösung dieses Rätsels ist so zu verteilen, 

 dass Selenka zuerst die Angabe Hensens berichtigte und 

 nachwies, dass das Epithel des Uterus nichts dabei zu tun hat, 

 während K. durch mündliche Mitteilung davon in Kenntnis ge- 

 setzt, die einfache Lösung brachte, dass eine Wucherung der 



