704 Karl V. Kupffer. 



Choronshitzky die Untersuchung der beiden Objekte fehlt, 

 die K. zu seinen Untersuchungen verwendete. 



Zum Schlüsse sind die zahlreichen Arbeiten zu besprechen, 

 die im Verlaufe eines Jahrzehntes erschienen sind, und seine 

 Untersuchungen wie Theorien über die Entwicklungsgeschichte 

 des Kopfes enthalten. K.'s fundamentale Resultate, seine neuen 

 Beobachtungen und seine originelle Ausdeutung der von ihm 

 durchgearbeiteten Fragen jetzt schon zu kritisieren ist unmöglich, 

 weil dieselben mitten in vollster Diskussion stehen, zu der sie 

 selbst herausgefordert haben. So darf ich das Urteil späterer 

 Zeit überlassen und hier nur im wesentlichen K.'s Gedanken 

 und Untersuchungen zusammenfassen. Ich werde nach der Reihe 

 besprechen 1. den Kopfdarm und die Hypophysis, 2. Kopfnerven, 

 3. das Hirn und das vordere Ende der Hirnachse, 3. die Mono- 

 und Amphirhinie. 



Es ist bekannt, wie die Segmenttheorie des Kopfes seit 

 ihrer Schöpfung durch Balfour, von van Wyhe und den ihm 

 folgenden Autoren ausgebaut wurde und auf dem besten Wege 

 war, allgemeine Anerkennung zu linden, als K. eine neue Deutung 

 gegen dieselbe in die Wagschale warf. Er leugnete den somi- 

 talen Charakter der Kopfhöhlen auf Grund seiner Befunde bei 

 Petromyzon und Acipenser und erklärte dieselben für rudimen- 

 täre Kiementaschen eines ' vordersten Darmstückes, welches 

 ursprünglich durch den Hypophysenkanal als Paläostoma nach 

 aussen mündete und dann nach Durchbruch des Neostoma vom 

 definitiven Kopfdarm isoliert wurde. Diesen vordersten Darm- 

 abschnitt nannte er deshalb die präorale Tasche. Er homologi- 

 sierte die prämandibulare dorsale Ausstülpung dieser Tasche mit 

 dem van Wyhe'schem ersten Somiten der Selachier und fand 

 in seiner Deutung eine einfache Erklärung des bisher rätsel- 

 haften Verbindungsstückes zwischen denselben. Da wo sich 

 dieses Mittelstück als Rest des vorderen Entodermsäckchens 

 vom Darm sondert, liegt bei Amnioten die SeesePsche Tasche. 

 Die damals von schwerwiegender Seite geäusserten Bedenken, 

 gegen die allerdings häufig nicht recht kritisch geführte Lehre 

 von der Metamerie des Kopfes, boten K. eine willkommene Be- 

 rechtigung zur Publikation seiner neuen Ideen. Als Beweise 

 führt er an: 1. die Diskontinuität ihrer Anlage. Es fehlt der 

 seriale Anschluss dieser Kopfhöhlen an den weiter kaudal folgen- 



