196 Carl Richter. 



hier noch speciell darauf aufmerksam gemacht werden, dass die früheren 

 Werke des geuanuten Forschers über dieses Genus, namentlich seine 

 „Uebersichf, von ihm selbst als provisorisch bezeichnet und in der oben 

 genannten Schrift vielfach corrigirt werden; es ist also gewiss nicht ge- 

 rechtfertigt, Reiche üb ach 's Anschauungen mit Rücksicht auf die „Ueber- 

 sicht" kurzweg zu verwerfen, ohne auf die in den Illustrationes vorge- 

 nommenen Correcturen weitere Rücksicht zu nehmen, wie dies von den 

 meisten Floristen und selbst in Nyman's Couspectus geschieht. 

 Die von mir gesammelten Formen sind: 



Aconitum Vulparia Rh. (= A. Lycoctonum Jacq. non L.) var. a. PhtJiora R. 



Aconitum neubergense Rb. Häufig in der Voralpenregion des Schueeberges und 

 der Raxalpe. 



Aconitum Cammarum Jacq. var. juäenbergense Rb. Am Preiner Gschaid und 

 auf der Siebenbruunenwiese der Raxalpe. 



Aconitum variegatum Rb. (non L. ?). Im Höllenthale bei Reichenau und in den 

 Auen der Schwarza bei Schmidsdorf oberhalb Gloggnitz. 



Aconitum rostratuiu Rb. und 



Aconitum cernuum Wulf. Im Höllenthale bei Reichenau. 



Papaver Argemone L. wird in der Umgebung von Gloggnitz von Jahr zu Jahr häufi- 

 ger, ich fand es heuer massenhaft auf Feldern bei Eichberg und Pettenbach. 



Fumaria rostellata Knaf. In Masse an Rainen und auf Feldern in Eicbberg bei 

 Gloggnitz. 



Arahis sagiitata DC. ist nach des Autors eigenem Citat in Fl. fiauc, V., p. 502 

 zwar mit Ar. hirsiitu Scop., nicht aber mit Ticrritis hirsuta L. identisch. 

 Auch liegt im Herbare des k. k. naturhistorischen Hofmuseums ein Ori- 

 giualexemplar von Ar. sagittata DC, das unserer gewöhnlichen Ar. hir- 

 suta vollständig gleicht. Nachdem nun alle neueren Floristen Ar. hirsuta 

 Scop. mit Turritis hirsuta L. ideutificiren, hingegen unter Ar. sagittata 

 DC. nach Reicheubach's Vorgang jene Pflanze verstehen, welche dieser 

 unter dem Namen Ar. (Turritis) sagittata (Bert.) in den Icon., II., 

 Taf. XLII, Fig. 4343 b. abbildet, so dürfte es kaum einem Zweifel unter- 

 liegen, dass hier eine Namensverwirrung platzgegriffen hat, welche noch 

 ihrer Richtigstellung harrt. Letztere ist jedoch ausserordentlich schwer, 

 da alles Materiale, selbst die überaus reichhaltige Sammlung des k. k. 

 naturhistorischen Museums, fast nur aus Blütheuexemplaren besteht, die 

 Behaarung aber und die Gestaltung der Blattbasis derart variiren, dass 

 sich keine sicheren Anhaltspunkte für die Artenunterscheidung daraus 

 entnehmen lassen. Ob nun die von Reichenbach abgebildeten Unter- 

 schiede im Samen coustant sind, lässt sich bei dem grossen Mangel au 

 halbwegs entwickelten Früchten nicht entscheiden; die au den betreifeu- 

 den Abbildungen hervorgehobenen Unterschiede der Griffel sind bestimmt 

 nicht massgebend. Unter allen Uniätäuden aber ist Ar. sagittata DC. ein 

 höchst zweifelhafter Name, dessen heute üblicliu Deutung nach De Can- 

 dolle's eigenen Citateu unmöglich richtig sein kann. 



