683 



Bemerkungen zu dem Aufsatze Haszlinskrs: „Einige 

 neue oder wenig ])ekannte Diseomyeeten"/) 



Von 



Stefan Schulzer von Müggenburg. 



(Vorgelegt in der Versammlung am 1. .Ttini 1887.) 



Nichts ist wohl natürlicher, als dass einen wissenschaftlichen Mann sein 

 Fach betreffende Publicationen höchlichst interessiren. Offen gestanden, fesselte 

 mich die Durchsicht so vieler, mit wenigen Ausnahmen völlig genügender Dia- 

 gnosen auf das Angenehmste. 



Indessen „kein Licht ohne Schatten!" Somit fehlen dunkle Punkte 

 auch hier nicht und erfordern um so mehr meinerseits einige Beleuchtung, da 

 mitunter mein Name daran geknüpft wurde. 



Eine erschöpfende Kritik zu schreiben würde zu weit führen, auch mehr 

 Zeit in Anspruch nehmen, als mir zu Gebote steht. Ich beschränke mich dem- 

 nach bios auf folgende Bemerkungen: 



Bei mehreren Arten ist der Fundort nicht angegeben. 



Seite 152, Nr. 3. Stictis aurantiaca. Die Tafel III, Fig. 2 wird zu diesem 

 Pilze irrig citirt. Sie gehört zu Nr. 76. 



Ebendort Nr. 5. Bei Propolis Meserei wäre Alles richtig, wenn der 

 Autor in der Fig. 6a nicht vielsporige Schläuche gezeichnet hätte, was 

 nicht entspricht. 



Seite 153, Nr. 6. Lophiodermium x>etiolicolum Pkl. soll von Lophio- 

 dermium punctiforme Fr. nicht verschieden sein, obschon es bedeutend grösser, 

 nämlich 2 — 4 [i- lang ist; Fuckel gibt aber die Länge bis zu 1 Linie, also un- 

 gefähr 2 mm. an, was denn doch gegenüber 2 — 4 [i eine gar zu grosse Differenz 

 bildet. Offenbar ist das Zeichen [i unrichtig. 



Seite 156, Nr. 20. Da ich Phacidiopsis alpina nicht kenne, somit 

 darüber auch nie schrieb, so war hier wohl nicht der allergeringste Anhalts- 

 punkt zu einem Ausfalle gegen mich gegeben. 



») Siehe diese Verhandlungen, XXXVII. Bd., p. 151—168. 



