Zur Anatomie und Histologie der Bilharzia haematobia (Cobbold). 101 



Eier, wie man denn auch diese, in der Bildung- begriffen oder 

 eben gebildet, ziemlieh häufig in ihm antrifft. Von den früheren 

 Autoren sind mehrfach Versuche gemacht worden, die beiden so 

 charakteristisch verschiedenen Formen der Eier, die mit End- 

 und mit Seitenstachel versehenen, auf die Form- oder Contrac- 

 tionsvcrhültiiisse des Ootyps zurückzuführen. F ritsch, als der 

 Erste, der übrigens irrthümlicherwcise die mit Endstachel ver- 

 sehenen Eier als die selteneren und ihre Bildung- als Ausnahme 

 auffasst (1. c. pag. 211), führt die Bildung- derjenigen mit Seiten- 

 stachel auf eine nicht rein terminale, sondern etwas seitliche Ein- 

 mündung des „Oviductcs" in den Hohlraum des Ootyps zurück. 

 Nachdem nun Fritsch vorher ausdrücklich den von der Genital- 

 öffnung nach der »Schalendrüse führenden Theil des Leitungs- 

 apparates als „Oviduet" bezeichnet hat, müsste man hier folge- 

 richtig zu der Anschauung kommen, dass er mit den Weiten 

 „an der nach unten meist etwas excentrisch lagernden Einmün- 

 dungsstelle des Eileiters" (pag. 210) die zwar etwas ventral, 

 aber vorn geleg-ene Verbindung desselben mit der Schalendrüse 

 meine. Im directen Anschlüsse hieran werden die Beziehungen 

 dieser seitlichen Einmündung-, wiederum des „Oviduetes", zu dem 

 Seitenstachel der Eier geschildert und erst eine Sfeite später zeigt 

 sich, aber ohne dass besonders darauf hingewiesen wird, dass 

 Fritsch auch den hinten aus der „Schalendrüse" herauskom- 

 menden und nach dem Keimstocke führenden Gang- als Oviduet 

 bezeichnet. Man gewinnt dann die Ueberzeugung, dass der Ver- 

 fasser auch vorher das Richtige gemeint hat, dieselbe kommt 

 aber etwas spät und Missdeutungen können leicht eintreten; dass 

 das geschehen ist, werden wir gleich sehen. Der Ansicht von 

 Fritsch, dass die verschiedene Lage des Eistachels in der 

 wechselnden Lage des Eileitereintrittes in den Eibildungsraum 

 ihre Ursache habe, ist nun von Leuckart mit Recht entgegen- 

 gehalten worden (1. c. pag. 500), dass dann die Bildung der 

 beiderlei Eiformen auf verschiedene Individuen vertheilt sein 

 müsste, während doch schon Bilharz beobachtet hatte, dass 

 beide sehr oft nebeneinander in demselben Weibchen gefunden 

 werden. Ausserdem konnte Leuckart eine seitliche Einmün- 

 dung des Keimdotterganges in den Ootyp bei seinen Objecten 

 nirgends constatiren. L ortet und Vi alleton fassen nun that- 

 sächlich die Angaben von Fritsch in der oben erörterten, in-- 



