268 AlfredSchaperi 



Fig. 22, 24, 41 und 40a der Wulf ler'schen Arbeit rieben meinen 

 Abbildungen betrachten. — Wenn K o h n sagt, dass selbst eine 

 vorhandene Aehnlichkeit zwischen beiden Geweben nicht bewei- 

 send sei für ihre Gleichwerthigkeit, indem in diesem Entwicklungs- 

 stadium die Schilddrüse noch nicht genügend differenzirt sei, um 

 als solche erkannt werden zu können, so mnss ich dem entgegen- 

 halten, dass die Schilddrüse in den von mir zum Vergleich her- 

 beigezogenen Stadien bereits in jeder Richtung als solche cliarak- 

 terisirt und mit keiner andern embryonalen Anlage zu verwechseln 

 war. Wenn daher an der Glandula parathyreoidea derartige 

 Uebereinstimmungen mit ersterer zu constatiren sind, so ist man 

 auch berechtigt, dasselbe als e mbryonales Schild d riisen- 

 g e w e 1) e zu bezeichnen ; und insofern ist der von Sandström 

 eingeführte Name G 1 a n d u 1 a p a r a t h y r e o i d e a sehr zu- 

 treffend, indem er nach Analogie der Bezeichnungen „Paro- 

 v a r i u m" und „P a r a d i d y m i s" gleichzeitig auf die embryo- 

 nale Natur des Organes hinweist. Ich habe mich daher vorläufig 

 für Beibehaltung dieses Namens entschlossen. 



Somit wären also unsere Epithelkörper zwar als embryonale, 

 aber bereits bis zu einem gewissen Grade in bestimmter Richtung 

 dift'erenzirte Organe zu betrachten, die einer specifischen Function 

 zunächst noch entbehren. 



Wie verhält es sich nun mit einer Weiterentwicklung 

 des Organes zu fertigem und functionirendem Schild- 

 drüsen ge webe? Die meisten Autoren sind, wie gesagt, geneigt, 

 die Glandula parathyreoidea als entwicklungsfähiges Reserve- 

 material, d. h. als Ersatzmaterial für zu Grunde gegangenes 

 oder operativ ausgeschaltetes Schilddrüsengewebe anzusehen, ob- 

 gleich ja durch Hofmeister die von Gley behauptete Hyper- 

 trophie und Umbildung zu Drüsengewebe nach Exstirpation der 

 Thyreoidea wieder arg in Zweifel gezogen wurde, und somit 

 sichere Beweise für diese Fähigkeit eigentlich noch fehlen. Kohn 

 spricht sich aus solchen Gründen entschieden dagegen aus, zu- 

 mal auch er niemals eine typische Weiterentwicklung des Organes, 

 wenigstens zu colloidhaltigein Drüsengewebe beobachten konnte. 

 Ausserdem hält es Kohn für unmöglich, dass so „winzige und 

 scheinbar unfertige Gebilde" wie die äussern Epithelkörper im Stande 

 seien, die Folge einer Ausschaltung einer so bedeutsamen Drüse, wie 

 der Thyreoidea, zu verhüten. — Die letztem Bedenken sind 



