60 Dr. Richard (Ireeff: 



sich durch die Beobachtung aufs Unzweideutigste. Zunächst entspricht 

 das äussere Verhalten dieser Fortsätze durchaus demjenigen, wie 

 wir es bei den in voller Thätigkeit und ohne Deckglasdruck dahin- 

 kriechenden Pelomyxa sahen, sie zeigen dieselben aniöbenartigen 

 Bewegungen, ja die ganze Pelomyxa kann dadurch, dass man reich- 

 lich Wasser zufliessen lässt und auf diese Weise den Druck des Deck- 

 glases hebt, zu ihrer früheren Beweglichkeit zurückgeführt werden. 



Dass diese Fortsätze fernerhin weder mit einer abgestorbenen 

 oder geronnenen Substanz, noch mit Wasser erfüllt sind, sondern mit 

 einer lebendigen eiweissartigen Substanz, beweist aufs deutlichste der 

 wirkliche Eintritt des Todes. Lässt man Essigsäure oder andere 

 Reagentien zufliessen, so erstarrt der vorher bewegliche hyaline 

 Fortsatz zu einer dunkelkiirnigen, geronnenen Masse, in der keine 

 Spur von Bewegung mehr wahrzunehmen ist, weder innerlich noch 

 äusserlich. 



Ein weiteres Zeichen gegen die Annahme, dass in diese Fort- 

 sätze Wasser aus den Vacuolen sich ergossen habe, ist, dass ein- 

 zelne Vacuolen, die in der oben beschriebenen Weise sich von den 

 übrigen losgelöst haben, in diese Fortsätze eintreten, in denselben 

 umherschwimmen, ohne sich im mindesten in ihrer Ausdehnung und 

 namentlich ihren Conturen zu verändern. 



Wie ist nun diese höchst auffallende Bewegungs-Erscheinung 

 zu erklären? Nach der bisherigen Kenntniss vom Protoplasma er- 

 scheint die Annahme einer Molecularbewegung innerhalb dieser brei- 

 weichen, zähflüssigen Eiweissmasse unzulässig; selbst eine beträchtliche 

 Consistenz-Verschiedenheit zugegeben, kann man dieselbe doch nicht 

 so weit ausdehnen, dass sie nach der einen Seite hin der Consistenz 

 der leichtflüssigen Substanzen gleichkomme, in welcher eine Mole- 

 cularbewegung zur Beobachtung gelangt. Auch die sehr nahe lie- 

 gende Annahme, dass die Substanz der Vacuolenschicht des Innen- 

 raumes, die allerdings, wie wir gesehen haben, von vorne herein 

 eine geringe Consistenz besitzt, kein wirkliches Protoplasma, sondern 

 eine dünnere der Zcllflüssigkeit ähnliche Eiweisssubstanz sei, und 

 dass diese in die zähflüssigere Ausscnschicht eingedrungen sei, sich 

 mit ihr vermischt oder ihren Inhalt verdrängt habe, ist zur Erklä- 

 rung jener Erscheinung nicht ausreichend, da die fragliche Substanz, 

 wie wir gesehen haben, nach ihren Form- und Lebcnsäusserungen 

 in jedem Falle, selbst wenn die oben beschriebene Molecularbewe- 

 gung eingetreten ist, Protoplasma bleibt. Eben derselbe Einwand 



