Beiträge zur Entwicklungsgeschichte der Wirbelthiere. 159 



Lage mehr oder weniger isolirter und grosser Elemente, auf denen 

 der Keim anfangs wie auf einzelnen Stützen ruht, die Dotterzellen 

 darstellen. Wenn auch, wie gesagt, an der Grenze beider Zellen- 

 gruppen die Zugehörigkeit der einzehien Elemente bisweilen nicht 

 entschieden werden kann, so lässt sich immerhin die allgemeine Form 

 des Keims mit genügender Genauigkeit bestimmen. Ich finde nun 

 in Uebereinsthnmung mit Oellacher, dass vor der Bildung der 

 Keimhöhle die ganze Masse der Dottertheilstücke und nach Abzug 

 der noch ausserordentlich spärlichen Dotterzellenanlagen auch der 

 eigentliche Keim eine linsenförmige Gestalt hat und gegen den Rand 

 verjüngt und zugeschärft ausläuft (Fig. 1). Gleich nach der Bildung 

 der Keimhöhle beschreibt Oellacher den Keim noch ebenso, weil 

 er darin die Gesammtmasse der »Fiirchungselemente« begreift; seine 

 Fig. 6 zeigt aber deutlich, dass, wenn man die grösseren isolirten 

 Dotterzellen unberücksichtigt lässt, die compacte Masse der Embryonal- 

 zellen zum Rande hin dicker ist als in der Mitte. Und dies stimmt 

 durchaus mit meinen Erfahrungen ; schon zu der Zeit, weini der dem 

 Keimwalle aufliegende Randtheil noch die auffallend grösseren Dotter- 

 theilstücke enthält, ist der ganze über der Keimhöhle ausgespannte 

 Centraltheil des Keims gegen früher nicht nur bedeutend ausgedehnt, 

 sondern auch entsprechend verdünnt, so dass der noch unveränderte 

 Randtheil als Randwulst bezeichnet werden kann (Fig. 4j. Zugleich finde 

 ich an demselben Keime bereits eine, wenn auch nicht scharfe Son- 

 derung in zwei Schichten, wie sie Oellacher erst an einem offen- 

 bar älteren, weil der grossen peripherischen Dotterstücke bereits er- 

 mangelnden Keime (Nr. 5, Fig. 8) erscheinen sieht ^). Oellacher 

 nimmt an, dass diese Schichtung, wie die bisher übliclie Auffassung 

 lautet, durch allmähliche Sonderung an Ort und Stelle erfolge. Ich 

 kann dieser Auffassung trotz des Mangels an nur wenig jüngeren 

 Keimen nicht beitreten, und zwar mit Rücksicht sowohl auf einige 

 Einzelheiten der Beobachtung, als auch besonders auf homologe Vor- 



1) Der Umstand, dass Oellacher in den Fig. 7 und 8, also an Keimen 

 von »Eileitereiern«, keinen Randwulst abbildet, spricht nicht ohne weiteres 

 gegen die Anwesenheit eines solchen. Wenn ich die dargestellten Durchschnitte 

 mit den entsprechenden meiner Präparate, an denen die peripherischen gros- 

 sen Dottertheilstücke gleichfalls geschwunden sind, vergleiche, so kann ich 

 sie nur für äussere, vom grössten Durchmesser des Keimes entfernte halten ; 

 an solchen lassen sich aber die Vnrsprünge dos Rundwulstos natürlich nicht 

 erkennen. 



