192 Dr. Alexander Goette: 



Spinalganglien vom oberen Keimblatte abgeleitet. Der Unterschied 

 z^Yischeu v. Baer und His ist aber der, dass Ersterer, obgleich er 

 in der Blüthezeit der Naturphilosophie schrieb, seine schematischen 

 Darstellungen über den Entwicklungsplan nicht zur Richtschnur 

 seiner Beobachtungen machte, sondern, wie ich es an anderer Stelle 

 ausgeführt habe, in diesen schon die von Remak später klarer er- 

 örterte Dreiblättertheorie andeutete. His dagegen sucht in der 

 Beobachtung gar zu häufig nur die Bestätigung seiner Theorie ; und 

 nicht zufrieden mit dem Prinzip der »animalen und vegetativen 

 Sphäre« , fand er im Wirbelthierorganisraus noch einen anderen 

 Dualismus heraus, den Gegensatz der Bindesubstanzen und aller 

 übrigen Gewebe, des parablastischen und des archiblastischen Kör- 

 pers (S. 38 — 42), welcher ebenfalls genetisch begründet werden musste. 

 So entstand die Lehre vom Haupt- und Nebenkeim, welche aber 

 nicht erst in dem befruchteten Eie sich scheiden, sondern schon im 

 Haupt- und Nebendotter des Eierstockseies einen getrennten Ur- 

 sprung haben sollten. Wie sehr auch hierbei die Beobachtung erst 

 in zweiter Reihe befragt wurde, ergibt sich daraus, dass His aus- 

 drücklich hervorhebt, dass der Nebenkeim, also auch der Keimwall 

 sich nach der Befruchtung nicht verändere, seine Elemente »diesel- 

 ben sind im Eierstock, wie im gelegten Ei« (S. 41). Wenn ich nun 

 aber sehe, dass His die eigenthümliche Umbildung des Keimwalls 

 aus einer continuirlichen Dottermasse zu einem zellenähnlichen Ge- 

 füge an diesem seinem, angeblich so bedeutungsvollen Nebenkeime 

 vollständig übersah, so darf ich wohl auf Grund meiner Beobach- 

 tungen über die Blutbilduug alle gegentheihgen Angaben von His 

 einfach als irrige zurückweisen. Abgesehen aber auch von diesem 

 angeblichen Ursprünge aller Bindesubstanzen drängt sich hier die 

 Frage auf, welche Mittel His besass, die parablastischen Zellen von 

 den archiblastischen zu unterscheiden und daraus ihre streng getrennte 

 Fortentwicklung zu erweisen. Er selbst spricht von Vermengungen 

 beider Zellenarten und von der grossen Schwierigkeit, ein solches 

 Zellengemenge überhaupt nur zu entwirren (S. 172. 176); ich halte 

 dies aber für ganz unmöglich und finde in der ganzen Darstellung 

 vom Nebenkeime nur einen weiteren Beweis, wie His alle seine 

 Neuerungen in der Entwicklungsgeschichte nicht der unbefangenen 

 Beobachtung entnahm, sondern aus seinen vorgefassten Ansichten in 

 die Beobachtung hineintrug. 



Obgleich Waldeyer in gewissen Punkten sich an His an- 



