264 W. Flemming: 



nur noch das historische Interesse, die Anregung für eine Menge 

 fruchtbarer Arbeit gewesen zu sein ^). 



1) In neuester Zeit hat freilich Keber (»Zur Controverse über die Be- 

 fruchtung des Flussmuscheleies, ff Arch. f. Anat. u. Phys. 1869, p. 284) eine 

 Aufrechthaltung seiner Ansichten versucht, bei deren Leetüre man nur be- 

 dauern muss, dass ein so eifriger und begeisterter Untersucher sich so lange 

 auf einem verlorenen Posten abmüht. Die Fachgelehrten, welche Keber 

 p. 286 als Zeugen aufführt, haben nichts Anderes bezeugt und wollten gewiss 

 auch nichts bezeugen, als dass der Körper in der Mikropyle unter Umständen 

 zu sehen sei und andere Male nicht. Dafür aber, dass derselbe ein Sperma- 

 tozoid oder Spermatozoenkopf sei, oder bei Keber 's früheren Beobach- 

 tungen hätte sein könjien, findet sich in dem neuen Aufsatze kein neuer Be- 

 weis. Da der Verf. übrigens besonders hervorhebt, dass »eine positive Be- 

 obachtung — wie die von ihm früher mitgetheilte — mehr wiege als hundert 

 negative» — die seiner Kritiker, so will ich beiläufig erwähnen, dass ich 

 zwar nicht wie Keber unzählige, aber doch nach und nach gut 400 bis 500 

 weibliche Muscheln bezüglich der Ovarien untersucht habe: Unionen wenig- 

 stens von September bis December, also gerade in den nach Keber günsti- 

 gen Monaten, Anodonten zu jeder Jahreszeit; und dass ich dabei nie in der 

 Flüssigkeit, die den angeschnittenen Ovarien entnommen wurde, noch in 

 Schnittpräparaten derselben, Samenfäden der Muscheln gefunden habe, wo 

 nicht das Thier ein Zwitter war. (Solche kommen — bei Anodonta wenigstens, 

 bei Unio habe ich sie bisher noch nicht gesehen — einzeln vor, wie auch 

 Keber bekannt war.) Auf p. 297 berichtet der Verf. nun allerdings — es 

 ist das einzige Beweisartige, was sich in seinem Aufsatze findet — dass er 

 »im September und October in den Ovarien weiblicher Unionen (nicht Zwit- 

 ter) theils geschwänzte theils ungeschwänzte Spermatozoen aufgefunden und 

 sich von ihrer Natur durch Strychn. nitr. überzeugt habe«. (Dies Reagens 

 Keber's ist in der That vortrefflich, um Muschelsamenfäden in lebhafteste 

 Bewegung zu bringen.) Bei den völlig entgegengesetzten Erfahrungen An- 

 derer und meiner selbst kann ich dieser Angabe aber so lange keinen Be- 

 weiswerth beilegen, als Keber nicht Garantie giebt, dass Verunreinigung 

 ausgeschlossen und dass die Thiere wirklich nicht Zwitter waren; das Letz- 

 tere konnte natürlich nur durch Härtung der Geschlechtsdrüsen und nach- 

 folgende mikroskopische Controle von Schnitten aus möglichst vielen Theilen 

 derselben geschehen. 



Die zwei Hörnchen, welche Keber am Kopfende der Muschelsaraen- 

 fäden beschreibt, sprach v. Hessling schon mit Recht als Täuschung an. 

 Da eine genauere Abbildung des Objects nicht existirt, gebe ich sie in Fig. 8. 



Ich habe in der Ovarienflüssigkeit von Anodonten und Unionen sehr 

 häufig, zu jeder Jahreszeit, kleine gewundene Körper mit lebhaft 

 schlängelnder Bewegung gefunden, welche meine Fig. 9 veranschaulichen mag. 

 Mit Muschelspermatozoen haben sie gar nichts gemein; Fachzoologen, denen 



