lieber die ersten Entwicklungserscheinuugen am Ei der Teichrauschel. 265 



Die Wand der Mikropyle, die ich ganz wie v. Hessling als 

 directe Fortsetzung der Eimembran und mit dieser als genetisch 

 und stofflich gleichartig ansehe, sitzt, jedoch nur an jungen und halb- 

 wüchsigen Eiern, jener Membran auf wie ein dünnwandiger, glatt- 

 cyhndrischer, oben caraffenartig geöffneter Schornstein (Fig. 7). Ge- 

 runzelt, wie V. Hessling will, habe ich die Wand nicht finden 

 können. In ihrer Innenmündung, oft auch etwas gegen den Aus- 

 gang hinaufgerückt, findet man nun vielfach den Körper, welchen 

 Keber für einen Spermatozoenkopf gehalten hat und welcher dann 

 durch V. Bischoff und v. Hessling für ein Trugbild, vom Letz- 

 teren geradezu für den vorspringenden inneren Rand der Mikropyle 

 erklärt wurde. Er ist aber damit nicht aus der Welt geschafft, son- 

 dern existirt wirklich, wie das seitdem schon 0. Schmidt erkannt 

 und in einem besonderen kleinen Aufsatz (Wien. Sitzb. 1857 p. 514) 

 vertreten hat. Nur weil auch diese Angaben und ihre Abbildungen 

 über Gestalt, Wesen und Deutung des Körpers im Dunkeln lassen, 

 setze ich Genaueres darüber hinzu. 



Der Körper findet sich nicht, wie man nach Keber annehmen 

 müsste, nur in gewissen Monaten, sondern bei Anodonta wenigstens 

 das ganze Jahr hindurch, doch in sehr wechselnder Häufigkeit: manch- 

 mal, so besonders in und nach der Fortpfianzungsperiode (denn auch 

 dann enthält das Ovarium halbwüchsige und selbst noch einzelne 

 reife Eier) an nur sehr wenigen, zu andern Zeiten oft an fast allen 

 kleinen und mittelgrossen Eiern. Er stellt m.eist eine ungenau 

 biconvexe oder planconvexe Scheibe dar (Fig. 7a— e) — es kann 

 also von einem «Querliegen« desselben nicht die Rede sein, welches 

 Keber annahm und welches von seinen Kritikern nicht eigentlich 

 widerlegt ist; gewöhnlich ist die stärkere Convexität dem Dotter zu- 

 gekehrt. Er ist nicht glatt, wie ihn die bisherigen Abbildungen ga- 

 ben, sondern von unregelmässig rauher Oberfläche und auch im In- 

 nern körnig, dabei dunkler und stärker lichtbrechend wie das Ei- 

 protoplasma. Zuweilen ist das Scheibchen auch biplan oder bicon- 

 cav, ja öfter sah ich es in der Mitte durchbrochen, als Ring (Fig. 7e). 



ich sie demonstrirte, wussten darüber so wenig Rath wie ich selbst; wahr- 

 scheinlich sind es Dinge parasitischer Natur. Ich halte es nun für möglich, 

 dass Keber mobile Körper dieser Art gesehen und für Samenfäden ange- 

 sprochen hat: ich fürchte nicht, durch diese Vermuthung zu erzürnen, denn 

 eme solche Verwechselung würde noch lange nicht so viel besagen, wie die 

 eines Keber'schen Mikropylenkörpers mit einem Spermatozoenkopf. 



