Ueber die ersten Entwicklungserscheinungen am Ei der Teichmuschel. 269 



etwa in der Kieme enthaltene Eier mit austraten. — Nie fand ich 

 nun darin bei Weibchen — ebensowenig bei Männchen — ein Ge- 

 misch von Spermatozoen und Eiern, überhaupt niemals Eier. 

 Dagegen fanden sich bei fast allen Weibchen aus der genannten Zeit 

 im inneren Kiemengang agile Samenfäden von Ano- 

 donta in wechselnder Zahl. In der Aussenkieme dagegen habe ich 

 niemals Spermatozoen gesehen. Alles dies bezieht sich sowohl auf 

 Weibchen mit zur Bruttasche vorbereiteter, aber noch eierleerer 

 Kieme, als auf solche mit noch ungefurchten Kiemeneiern, als end- 

 lich auf Muscheln mit gefurchten Embryonen. (Ueber die Zahl der 

 Untersuchten s. das Verzeichniss in der Anm. weiter unten.) 



Ich denke, das Vorkommen der Samenfäden im Kiemengang 

 bei noch kiemenbrut losen Weibchen beweist schon, dass es sich 

 nicht um eine gemeinsame Aufnahme der draussen gemischten Zeu- 

 gungsstoffe handeln kann. Denn wo wären dann die Eier hinge- 

 kommen? Die Spermatozoen sind jedenfalls für sich, und auf dem 

 einzig möglichen, wenn auch von Keber perhorrescirten Wege (s. 

 Anm.) in das Weibchen gewandert. — Und auch bei den Thieren 

 mit Kiemenbrut wäre es nicht verständlich, warum gerade immer 

 Samenfäden, niemals Eier im Kiemengang zurückbleiben sollten ; denn 

 es lässt sich kein Mechanismus denken, der nur Letzteren den Ein- 

 tritt aus den Gängen in die Aussenkieme gestatten und den Er- 

 steren, viel kleineren verbieten sollte. 



Es wäre nun allenfalls noch denkbar, dass Eier wie Sperma 

 je für sich von den Thieren ausgeworfen und von anderen benach- 

 barten aufgesogen würden. Aber auch dann bliebe zu fragen : Wa- 

 rum fand ich denn niemals Reste eines Eierschubes im Kiemengang, 

 und Spermatozoen so häufig ? Sollte die Flimmerbewegung im Stande 

 sein, die schwereren Eier so rasch zu beseitigen, warum dann nicht 

 auch die Samenfäden? 



Nimmt man hingegen an, dass die Kiemeneier stets aus dem 

 gleichen Thier stammen, so erklärt sich ihr Fehlen im Kiemengang 

 weit leichter: es ist in diesem Fall nicht die Flimmerbewegung, son- 

 dern es sind, wie v. B a e r schon ausführlich erörtert hat '), will- 



1) L. c. p. 325 ff. Ich möchte hinzusetzen, dass mir die Annahme un- 

 nöthig scheint, es müsste (p. 328) dabei ein Theil der Eier in der Cloake 

 zurückbleiben und, beim Wiederöffnen der Schalen, in's Wasser verloren ge- 

 hen. Denn die Cloakenöffnung hat ihre eigene starke Musculatur, kann will- 

 kürlich geschlossen und bis dicht an den hintern Schliessmuskel retrahirt werden. 



