Ueber Mikrogromia socialis, eine Colonie bildende Monothalamie etc. 7 



Kurz Gromia socialis und Cystophrys sind nicht zwei ver- 

 schiedene Species, sondern repräsentiren zwei verschiedene Zu- 

 stände desselben Organismus. 



Ist es nun zweckmässig einen der von Archer gewählten Namen 

 für die Monothalamiencolonie beizubehalten ? Diese Frage muss ich 

 aus folgenden Gründen verneinen. 



In dem Genus Cystophrys vereint Archer mit unserer Colonie 

 der Cystophrys Haeckeliana noch einen anderen Rhizopoden, den er 

 als Cystophrys oculea bezeichnet. Der letztere hat nun ebenfalls, 

 wie an einem anderen Ort gezeigt werden soll, eine unrichtige Be- 

 urtheiluDg von Seiten Archer's erfahren. Wie die C. Haeckeliana 

 ist er kein einzelner aus vielen Zellen bestehender Organis- 

 mus, sondern eine colonieähnliche Vereinigung von vielen ein- 

 zelligen Organismen. Die Individuen von C. oculea haben mit 

 den Individuen von C. Haeckeliana nicht viel Gemeinsames. Sie 

 gehören zwei weit von einander stehenden Ordnungen der Mono- 

 thalamien an. Ich halte es nun nicht für zweckmässig einen 

 Namen beizubehalten, der falschen Beziehungen zum Ausdruck ge- 

 dient hat. 



Gegen die Benennung Gromia socialis habe ich einzuwenden, 

 dass ein genaueres Studium der Einzelthiere der Colonie mich über- 

 zeugt hat, dass man dieselben nicht zum Genus Gromia rechnen 

 kann. Ich werde darauf später zurückkommen, wenn wir den Bau 

 der Colonieindividuen abgehandelt haben und die systematische Stel- 

 lung unserer Monothalamiencolonie ins Auge fassen werden. 



Aus den augeführten Gründen sehe ich mich veranlasst, den 

 vor der Kenntnissnahme der A r c h e r'schen Untersuchungen gewähl- 

 ten Namen beizubehalten und die Colonie Mikrogromia socialis zu 

 benennen. In diesem Namen finden die offenbar vorhandenen Aeh n- 

 lichkeiten mit Gromia fluviatilis sowie das eigenthümliehe Zusam- 

 menleben in Colonieen ihre Berücksichtigung. 



Um aber die schwerfälligen Ausdrücke «gehäuftes Vorkommen«, 

 «traubenähnliche Vereinigung« etc. zu vermeiden, werde ich den 

 Namen Cystophrys zur Bezeichnung der Art des Vorkommens bei- 

 behalten und im Folgenden stets von einem Cystophryszustand 

 sprechen.. -' 



Nach diesen einleitenden Bemerkungen komme ich zur Mitthei- 

 lung eigener Beobachtungen. Hierbei halte ich es der Uebersicht- 

 lichkeit halber für zweckmässig, dieselben in 3 Abtheilungen zu 



