Ueber die Struktur der Darmepithelzellen. 212 
Aber auch das ist nicht richtig, dass blos jene fragliche 
„Cutikula“ dem Stäbehenorgan der Autoren homolog sein soll. 
Vielmehr sind Innen- und Aussenglieder zusammengenommen das 
Stäbehenorgan der Autoren. R. Heidenhain, der von Zimmer- 
ınann eitirt wird, kannte bereits die veränderliche Höhe des 
Stäbehensaumes und setzte diese Thatsache bereits bei seinen 
Lesern als bekannt voraus. Seine Abbildungen zeigen, dass er 
Basalsäume von der Höhe gewöhnlicher Flimmersäume beobachtet 
hat. Seitdem haben, gleich mir, wohl alle aufmerksamen Be- 
obachter ähnliche Erfahrungen, besonders bei Amphibien, gemacht. 
Was Zimmermann neu entdeckt hat, ist das Innenglied 
der Stäbehen; das hat er zum ersten Male richtig heraus- 
differenzirt, und er würde bei weiterer Beschäftigung mit der 
Sache voraussichtlich auch bei den „pseudopodienfreien gewöhn- 
lichen Epithelzellen des ganzen übrigen Darmkanals“ die Innen- 
und Aussenglieder ebenso von einander differenziren können. 
Seit der Arbeit R. Heidenhain’s kannte man ja bereits 
eine Differenzirung an den Stäbchen, nämlich eine knötchenartige 
Anschwellung der Basis unmittelbar an der Zelloberfläche. Dies 
Gebilde habe ich schon in früheren Jahren oftmals beobachtet, 
kann es aber der Erinnerung nach — Vergleichspräparate liegen 
mir im Augenblick nicht vor — nicht dem hier besprochenen 
Innengliede der Stäbchen, sondern nur der basalen Anschwellung 
desselben gleichsetzen. Zur Begründung führe ich an, dass bei 
etwas stärkerer Extraktion des E. H.. sich zunächst nur dessen 
Mittelstück sammt der Endanschwellung entfärbt, so dass die 
basale Knötchenreihe für den Anblick übrig bleibt. Dies ist das 
Bild, das ich früher schon bei R. Heidenhain und später an 
eigenen Präparaten gesehen habe, während mir die Existenz der 
Innenglieder und der charakteristische doppelte Grenzkontour, 
den jetzt auch Zimmermann so deutlich zeichnet, bisher völlig 
unbekannt war. Die Thatsache schliesslich, dass man in man- 
chen Fällen allein die Reihe der Innenglieder vorfindet (Fig. 18), 
kann nicht dahin gedeutet werden, dass dies der Stäbchensaum 
der Autoren sei, denn, wie man an meinen Präparaten sieht, 
handelt es sich hier nur um eine Zerstörung der Aussenglieder 
auf Grund schlechter Cor&ervirung. 
Würzburg, im Januar 1899. 
