376 Friedrich Meves: 
Dagegen bin ich der Meinung, dass Benda schon 91 auf 
spätern Entwicklungsstadien die (von ihm allerdings als solche 
nicht erkannten) Centralkörperabkömmlinge gesehen hat. Noch 
deutlicher geht dies hervor aus seiner Mittheiluug aus dem Jahre 
97, die veröffentlicht wurde, nachdem zuerst meine und dann 
v. Lenhossek’s vorläufige Mittheilung bereits erschienen waren. 
Jedoch vermochte Benda auch damals (97) den „Nebenkörper“ 
noch nieht von den Centralkörpern abzuleiten, wollte aber „zugeben“, 
dass nach dem tinktoriellen Verhalten die Verwandtschaft mit „Cen- 
trosomen“ einleuchte. Hermann befindet sich also im Irrthum, 
wenn er angiebt (98, pag. 314), dass der chromatoide Neben- 
körper sich für Benda 97 als „Centrosom‘ erwiesen habe. 
achtung die noch heute von ihm vertretene Vorstellung gebildet, nach 
welcher das sog. Mittelstück des Amphibiensamenfadens aus dem Cen- 
trosom und einer umhüllenden Mantelsubstanz bestehen soll; als letztere 
hat er damals wohl das „Archoplasma“ vermuthet. 
Hermann folgert nun (93, pag. 224b) weiter: „Daes...... 
möglich war, die Entstehung des sog. Mittelstückes bei den Salamander- 
sowie des Endknöpfehens bei den Säugethierspermatozoen auf einen 
im wesentlichen gleichgebauten Nebenkörper im Zellleibe der Sperma- 
tide zurückzuführen, so dürfte einerseits wohl der Analogieschluss 
gerechtfertigt erscheinen, auch für die Säugethiere im Endknöpfehen 
das eigentlich befruchtende Element zu suchen und zweitens dürfte 
der Befund von Fick uns einen gewissen Konnex zwischen dem sog. 
Nebenkörper oder Nebenkern der Spermatiden und dem allen germi- 
nativen Hodenzellen eigenen Archoplasma ahnen lassen.“ Weiterhin 
(pag. 227) spricht Hermann von dem Endknöpfehen als dem Centrosom 
des Samenfadens, dem die Rolle zuertheilt werden dürfe, den Anstoss 
zu den Theilungserscheinungen der Eizelle zu geben. 
Ich habe nun aber oben gezeigt, dass der Nebenkörper, welchen 
Hermann in den Spermatiden der Maus aufgefunden hat, dem Stäb- 
chen und Ring bei Salamandra überhaupt nicht homolog ist. Ange- 
nommen aber, dass Hermann die Homologie zwischen dem Mittelstück 
des Samentadens bei Amphibien und dem Endknöpfchen bei Säuge- 
thieren durch seine Befunde erwiesen hätte, so hätte er logischer Weise 
das Endknöpfchen nicht direkt als Centrosom bezeichnen dürfen, son- 
dern hätte es als Centrosom und Mantelsubstanz auffassen müssen (wie 
er es auch neuerdings (98, pag. 313) zu thun scheint). 
Hermann ist demnach zu dem Resultat, dass das Endknöpfchen 
das Centrosom des Samenfadens sei, auf Grund einer falschen Voraus- 
setzung und Schlussfolgerung gelangt. 
