Ueber Struktur und Histogenese der Samenfäden etc. 383 
Jedoeh könnte man, um die Hypothese von der angeblichen 
„dynamischen Bedeutung“ der Centralkörper aufrecht zu erhalten, 
gegen die Beweiskraft dieses Versuches noch einen Einwand er- 
heben; dass nämlich den hinter dem Mittelstück abgetrennten 
hintern Hälften der Samenfäden noch ein Centralkörpertheil, die 
dislocirte Ringhälfte an der Grenze zwischen Hauptstück und 
Endstück, ansitzt, von welcher möglicher Weise Impulse aus- 
gehen könnten. Dieser Einwand wird nun aber dadurch hin- 
fällig, dass es mir wiederholt gelungen ist, das sog. Endstück 
des Salamandersamenfadens mehr oder weniger weit hinter seinem 
Anfang abzuschneiden, ohne dass auch der Flossensaum dieses 
Absehnittes seine Bewegung eingebüsst hätte!). 
Auf Grund dieser Versuche muss ich demnach eine dyna- 
mische Bedeutung der Centralkörper entschieden in . Abrede 
nehmen und mich auf den Standpunkt stellen, den Ballowitz 
schon 90 auf der dritten Versammlung der anatomischen Gesell- 
schaft vertreten hat, dass der Impuls zur Bewegung ebenso wie 
die Bewegung selbst den fibrillären Theilen der Geissel (Axen- 
faden bez. Randfaden) inne wohnt. Dass die Centralkörper auch 
bei der Mitose nicht als „dynamische Centren“ aufgefasst werden 
dürfen, glaube ich schon früher (97. 4) an der Hand der um die 
Spindelpole auftretenden Fädenanordnung nachgewiesen zu haben. 
Sehliesslich ist noch die Frage zu erörtern, was aus dem 
eben beschriebenen Verhalten der Centralkörper für den Be- 
fruchtungsvorgang zu entnehmen ist. 
Nach der Ansicht von Boveri, dem sich zahlreiche an- 
dere Forscher angeschlossen haben, sind die Polkörperchen der 
1) Nachdem ich obige Zeilen bereits niedergeschrieben hatte, 
erschien im Anatomischen Anzeiger (Bd. 15. 1899) eine Abhandlung 
von K. Peter: Das Centrum für die Flimmer- und Geisselbewegung. 
Peter hat gleichfalls Samenfäden (von Rana und Salamandra) zer- 
theilt, dabei aber gefunden, dass nur solche Theile sich bewegen, 
welche mit dem Mittelstück in Zusammenhang stehen. Dieses, dein 
meinigen entgegengesetzte Resultat erklärt sich wohl durch die Art 
und Weise, wie Peter seine Versuche angestellt hat. Peter hat nim- 
lich das Sperma durch Druck auf das Deckglas zerstückelt. Dass die 
auf diese Weise isolirten, der ganzen Länge nach gequetschten Schwanz- 
theile Bewegungen vermissen lassen, kann meines Erachtens nicht 
Wunder nehmen. 
