Vergleichend-anatomische Untersuchungen etc. 587 
unterscheidet, dass der eine drei Segmente weiter nach abwärts 
reiche, als der andere, so ist das durchaus unriehtig. Durch die 
Eigenthümlichkeiten des centralen Verlaufs, Zahl, Länge und 
Stärke der Wurzelbündel, haben sich bei den Säugethieren auf- 
fällige Verschiedenheiten gebildet. Diese Verschiedenheiten be- 
treffen den im Rückenmark liegenden Abschnitt des Nerven allein; 
die Wurzeln der Medulla oblongata zeigen auch hier die für die 
Sauropsiden geschilderten Charaktere: Verlauf ventral von der 
Trigeminuswurzel (vgl. Kölliker‘), Turner?)) und Un- 
möglichkeit der Abgrenzung von motorischen Vaguswurzeln. 
Eine Vergleiehung zwischen beiden Thierklassen müsste 
mithin zunächst folgendermaassen lauten: Beiden Saurop- 
siden besitzt der gesammte Nervus acces- 
sorius diejenigen Merkmale, die bei den Säuge- 
thieren allein dem sog. Accessorius vagieigen 
sind?°). Diese Thatsache darf indess nicht so missgedeutet 
werden, dass etwa der Nerv der Vögel nur dem N. accessorius 
vagi der Säugethiere vergleichbar sei. Im Gegentheil: da die 
Grenze zwischen Hinterhauptsregion und Rumpf bei beiden gleich 
ist, so entsprechen die Rückenmarkswurzeln aus den beiden 
ersten Cervicalsegmenten der Vögel den gleichen der Sänge- 
thiere. Richtiger also würde jener Satz folgendermaassen lauten 
müssen: 
Bei den Sauropsiden zeigt der Rücken- 
1) Vgl. Handbuch der Gewebelehre Bd. 2, II. Aufl. p. 241. 
2) W. A. Turner, The central Conneetion and Relation of the 
trigeminal vago glossophageal etc. New Journal of Anat. and Phys. 
Bd.-29, 1895. 
3) Aus seinen embryologischen Befunden folgert Chiarugi, 
dass der Accessorius der Reptilien und Vögel nur ein „Accessoire du 
vague“ sei, dass die Sauropsiden keinen „Accessoire spinal“ be- 
sässen. In Wahrheit hat Chiarugi bei den Sauropsiden nur die 
Entwicklung der Ganglienleiste gesehen, ohne deren motorische Be- 
standtheile bemerkt zu haben. Bei den Säugethieren beobachtete er die 
Ganglienleiste ebenfalls in der Medulla oblongata, während ihm im 
Rückenmark die bereits von der Ganglienleiste getrennten 
Accessoriuswurzeln leicht in’s Auge fielen. Ontogenetisch 
kommt ein Zusammenhang der Rückenmarkswurzeln mit der Ganglien- 
leiste bei den Säugethieren gar nicht mehr zur Anlage. Chiarugi 
hätte also richtiger fragen sollen, worin diese Abweichung ihren 
Grund habe? 
