98 Hugo von Mehl, 



der einzelnen Reihen von Messungen sehr klein sein könne, und dass 

 dennoch die Mittel dieser verschiedenen Messungsreihen weit grössere 

 Abweichungen, als jene wahrscheinlichen Fehler betragen, von ein- 

 ander zeigen können. Es erklärt sich dieses aber einlach aus dem 

 Unistande, dass zu verschiedenen Zeiten vorgenommene mikrosko- 

 pische Messungen des gleichen Objectes nicht an vollkommen iden- 

 tischen mikroskopischen Bildern vorgenommen werden. Das mikros- 

 kopische Bild ist, namenthch bei starken Vergrösser ungen, ein ziemlich 

 unvollkommenes, sein Umriss ist niemals ganz scharf gezogen, sondern 

 stellt eine Linie dar, welche eine gewisse Breite und verwaschene 

 Ränder besitzt, und überdiess findet sich noch ausserdem häufig ein 

 heller Lichtsaum neben dem Bilde, welcher seine Begrenzung noch 

 unsicherer erscheinen lässt. Diese Verhältnisse erleiden wieder je nach 

 der Beleuchtung und der mehr oder weniger scharfen Einstellung 

 kleine Aenderungen. Macht man nun eine Reihe von Messungen, 

 während deren man das Object nicht mehr berührt und die Beleuch- 

 tung und Einstellung nicht ändert, so bleibt der Zustand des Bildes 

 unverändert und seine Messungen stimmen unter einander gut über- 

 ein ; wenn man aber dasselbe Object ein anderesmal misst, das Mi- 

 kroskop hiebei etwas höher oder niederer einstellt, vielleicht auch die 

 Beleuchtung anders reguUrt, so erhält man ein etwas verschiedenes 

 Bild, dessen Messungen wieder gut übereinstimmen, aber von den 

 früheren verschieden sind. Wenn man ins Auge iasst, dass es sich 

 hier um Grössen handelt, welche an und für sich unbedeutend sind, 

 z. B. 3ö^'" und weniger betragen, so wird man wohl begreifen, dass 

 die angeführten Umstände eine dieser Glosse entsprechende Umän- 

 derung des Bildes hervorrufen können, und dass man bei wieder- 

 holten und mit gleicher Sorgfalt angestellten Messungen im Gesamuit- 

 resultate derselben Abweichungen erhalten kann, die zwar an und 

 für sich immerhin klein sind, allein doch mit dem wahrscheinlichen 

 Fehler der einzelnen Messuugsreihe, welcher auf weit weniger als 

 1^^'" herabsinken kann, auf den ersten Anblik nicht verträglich er- 

 scheinen. Damit verliert aber der wahrscheinliche Fehler der einzelen 

 Reihe von Messungen seine praktische Bedeutung grosseutheils. 



Hiemit will ich mich natürlicherweise nicht dahin aussprechen, 

 dass es überflüssig oder unzweckmässig sei, in speciellen Fällen, in 

 welchen es von besonderer Wichtigkeit ist, die Genauigkeit einer Reihe 

 von Messungen genau zu kennen, ihren wahrscheinlichen Fehler zu 

 berechnen, aber ebenso überzeugt bin ich auch, dass die Mehrzahl von 



