Das Idioplasma und die Kernsubstanz. sl 
Sehritt weiter zu gehen, folgenden Satz A. v. Kölliker’s (l. e. 
p- 6) anerkennen: „Mit O. Hertwig nehmen die meisten Autoren 
an, dass der Spermakern und der Eikern unter einander ver- 
schmelzen, und dass in Folge dieser „Conjugation“ der erste Kern 
des Embryo (der Furechungskern ©. Hertwig’s) entstehe.‘“ Geben 
wir diesem Satz eine etwas andere Fassung, so können wir be- 
haupten: Es ist für eine Anzahl von Fällen sicher bewiesen, für 
eine andere Anzahl dagegen sehr wahrscheinlich gemacht, dass 
sich der „männliche Kern“ d. h. der Samenkopf oder der gene- 
rative Pollenkern, nachdem er in die Eisubstanz eingedrungen ist, 
mit dem Eikern verbindet, — um diesen etwas indifferentern 
Ausdruck im Hinblick auf Van Beneden’s Befunde an Ascaris 
megalocephala zu wählen. Wenn daher G. Klebs in seiner oben- 
genannten Kritik betont, dass dies nur Hypothesen seien, die keine 
allgemeine Geltung hätten, so müssen wir ihm wohl vor der 
Hand Recht geben; aber daran müssen wir festhalten, dass sie 
doch irgendwo wirklich auf absolut sicheren Grundlagen beruhen, 
nämlich dort, wo die direkt angestellten Beobachtungen in Betracht 
kommen. Und dies ist gewiss von der grössten Bedeutung. 
Nun aber tritt die wichtige Frage an uns heran, ob sich jener 
Körper, den wir der Kürze halber vorläufig als den männlichen 
Kern bezeichnen wollen, allein mit der Eisubstanz, um diesen 
unbestimmten Ausdruck zu gebrauchen, verbindet, oder ob dies 
auch noch andere vom männlichen Erzeuger abstammende Ele- 
mente thun, und obgleich es mir scheint, dass diese Frage noch 
nicht für alle Fälle mit Sicherheit entschieden ist, so kann doch 
wohl, wie wir sogleich sehen werden, das Erstere als das wahr- 
scheinlichere angesehen werden. 
Zunächst sei hierbei an E. Strasburger’s Behauptung er- 
innert, dass einzig und allein der generative Pollenkern in das 
pflanzliche Ei eindringe. Aber bereits G. Klebs hat, wie wir 
schon oben gesehen haben, darauf aufmerksam gemacht, dass man 
das Eindringen jedweden männlichen Cytoplasma’s nicht unbe- 
dingt negiren könne, wenn man die trotz der grossen Fortschritte 
doch immerhin bestehende Mangelhaftigkeit unserer Untersuchungs- 
methoden in Erwägung zieht. In der That kann man diesen Ein- 
wand nicht ganz unberechtigt finden, wenngleich er sich gegen 
einen so anerkannten und gewissenhaften Forscher wie E. Stras- 
burger richtet, der doch sicher seine Behauptung nicht rein aus 
Archiv f. mikrosk. Anatomie Bd. 27. 6 
