56 Johannes Frenzel: 
wegen nicht ein allzugrosses Gewicht gelegt werden, da M. Nuss- 
baum, um Kölliker’s Worte anzuwenden (l. e. p. 5) „keine bei 
der Bildung des Spermakerns betheiligte achromatische Lage kennt“ 
und da sich auch Van Beneden ganz entschieden dagegen aus- 
spricht, dass der Protoplasmakörper der (zelligen) Samenkörperehen 
bei der Bildung des männlichen Vorkerns eine Rolle spiele, und 
dass er auch sonst für die Befruchtung keine wesentliche Be- 
deutung zu haben scheine. Wie man sieht, ist; um es nebenbei zu 
bemerken, dieser Satz Van Beneden’s doch mit einer gewissen 
Vorsicht aufgestellt worden. 
Die achromatische Lage Van Beneden’s mag sich noch irgend- 
wie ihrer Herkunft und ihrer Bedeutung nach aufklären lassen. 
Vielleicht wird sie eine modifizirte Kernsubstanz sein, welche die 
Eigenschaft der Färbbarkeit verloren hat, ähnlich wie es H. v. Wie- 
lowiejski!) in Lemberg für das „Keimbläschenstadium des Ge- 
schlechtskernes“ angiebt, wobei sich der Inhalt mit der von ihm 
angewendeten Methylgrünlösung nicht färbt, „während das im 
Samenkopfe enthaltene Chromatin ausnahmslos eine sehr intensive 
Färbung annimmt“ (l. ec. p. 723). 
Besitzt also der männliche Kern (Spermakopf), um wieder 
zu den einfacheren Verhältnissen überzugehen, keinen Kernsaft, 
so ist er doch in so zahlreichen Fällen mit der als Bewegungs- 
organ dienenden Geissel behaftet, ganz abgesehen von der oft auf- 
tretenden schon oben besprochenen protoplasmatischen Umhüllung. 
Was wird nun aus der Geissel? Wir wissen bestimmt, dass sie 
nicht aus Chromatin (echter Kernsubstanz) besteht, und dass sie 
mit dem Spermakopf in das Ei gelangt. Mit Recht sagt Kölli- 
ker (l.c. p. 5), „dass das Schicksal der beweglichen Fäden nicht 
mit Sicherheit ermittelt ist‘. Es liegt nach ihm nahe, anzunehmen, 
dass sie sich im Dotter auflösen, da von ihnen später nichts 
mehr wahrzunehmen sei. — O. Hertwig (l. c. p. 282) drückt sich 
wie folgt aus: „Hier liegt nun der Sachverhalt so, dass, wenn das 
Spermatozoon in das Ei eingedrungen ist, wir von der Geissel, 
welehe wohl schliesslich mit dem Dotter verschmilzt, 
auch nicht irgendwelche wahrnehmbare Einwirkung auf die Ent- 
wicklung der Eizelle ausgehen sehen.“ Die Wahrheit dieses nega- 
tiven Befundes darf wohl nicht angezweifelt werden, und es mag 
1) Zoolog. Anzeiger Nr. 211 vom 14. December 1885. 
