Das Idioplasma und die Kernsubstanz. 99 
A. Sommer’s Arbeit!) aufmerksam gemacht wurde (l. e. p. 708 ff.) 
Dieser scheint mir wichtig genug zu sein, um hier noch einmal 
hervorgehoben zu werden, obgleich er besser in den vorhergehen- 
den Abschnitt hineingehört. „Wenn ich zum Schluss“, derartig 
drückt sich A. Sommer aus, „die soeben geschilderten Verhält- 
nisse nochmals kurz rekapitulire, so entsteht das Ei aus einem 
Aggregat von anfänglich gleichgestalteten Zellen. Dieselben neh- 
men ihren Ursprung aus einem Keimlager und bilden das Ei 
durch Vereinigung und Bildung von Dottersubstanz. Ein Keim- 
bläschen ist nieht vorhanden?) — So auffallend diese Er- 
scheinung bei dem heutigen Stande der Lehre von der Eibildung 
auch erscheint, so ist dieselbe doch nicht ohne eine Analogie, 
wenn man die darauf einschlägige Litteratur prüft.“ — In der 
That wird man die Angaben A. Sommer’s als glaubwürdig hin- 
nehmen müssen, wobei man sich freilich klar sein muss, dass der 
Autor eigentlich nur einen morphologischen Kern (Keimbläschen) 
in Abrede stellt. Es ist auch höchst merkwürdig, dass von An- 
fang an ein solches Gebilde fehlt. Denn Sommer lässt inner- 
halb eines sich aus „Zellreihen“ bildenden „Zellknäuels“, wo jede 
Zelle allerdings einen grossen bläschenförmigen Kern besitzt, eine 
„Substanz“ durch Anhäufung entstehen, die nun ihrerseits einen 
Kern nicht erkennen lässt. Diese Substanz, später von Dotter- 
ballen erfüllt, wird zur Eizelle, denn mit grosser Bestimmtheit 
behauptet Sommer, „dass diese Gebilde aber Eier sind, ist mir 
dadurch belegt, dass ich die Entwicklung derselben zu jungen 
Thieren verfolgt habe“ (l. e. p. 709). Bemerkenswerth ist es aber, 
dass sich bei dem Anhäufen jener Substanz die Kernsubstanz in 
den Zellen des Knäuels verändert. — Obgleich nun der Autor 
die Entwicklung weiter verfolgt hat, so hat er doch leider nicht 
nachgesehen, ob etwa später, d. h. vor oder während oder nach 
der Befruchtung ein Keimbläschen, ein Eikern oder dergl. auftrete, 
was doch im Hinblick auf ©. Hertwig’s Theorien von grösster, 
Ja von entscheidender Wichtigkeit wäre. Dieser Punkt bleibt also 
1) Ueber Macrotoma plumbea. Beitrag zur Anatomie der Poduriden. 
Zeitschr. f. wissensch. Zool. Bd. XLI. Heft 4. 1885. p. 681 ff. 
2) Dieser Satz ist im Original nicht wie hier durch gesperrte Lettern 
hervorgehoben. Auch in anderen Citaten bin ich, um es mit einem Male zu 
erledigen, dergestalt vom Original abgewichen. 
