Das Idioplasma und die Kernsubstanz. 109 
Wie zunächst Hertwig eitirt, hebt auch Hensen hervor, 
dass die Materie bei der Befruchtung in bestimmter Form 
wirke. Folgen wir nun dem Gange Hertwig’s weiter, so finden 
wir daraufhingezeigt, wie es ferner Nägeli als „eine physio- 
logische Unmöglichkeit“ erscheint, dass eine Befruchtung durch 
eindringende gelöste Stoffe erfolgen könne (Hertwig l.ce.p. 
292). „Solche können nur zur Ernährung dienen, aber nicht Eigen- 
schaften übertragen.“ Dieser Satz wird nun in den darauffolgen- 
den Auseinandersetzungen Hertwig’s begründet und weiter aus- 
geführt. Er ist mit Nägeli der Meinung, dass die Vererbung 
specifischer Eigenschaften bei der geschlechtlichen Fortpflanzung 
nur durch feste (unlösliche), nicht durch gelöste Stoffe über- 
tragen werde. Diesen aus bestimmt angeordneten kleinsten festen 
Tbeilchen oder Micellen bestehenden Stoff hatte Nägeli wie 
bekannt als Idioplasma bezeichnet. Darüber hatte sich derselbe, 
was auch Hertwig eitirt, noch genauer wie folgt, ausgesprochen: 
„Wenn die Anordnung der Micellen die specifischen Eigenschaften 
des Idioplasma begründet, so muss das letztere eine ziemlich 
feste Substanz darstellen, in weleher die Micellen durch die in 
dem lebenden Organismus wirksamen Kräfte keine Verschiebung er- 
fahren und in welcher der feste Zusammenhang bei der Vermehrung 
durch Einlagerung neuer Micellen die bestimmte Anordnung zu 
sichern vermag.“ (Näg. 1. e. p. 27.) — Sehen wir nun weiterhin, dass 
Hertwig seine Lehre von der Befruchtung durch geformte Kern- 
bestandtheile, wie sie bei Toxopneustes lividus statthabe, betont, so 
werden wir ihm ja für einen so bestimmten Fall Recht geben müssen, 
um so mehr, als ganz ähnliche Beobachtungen von vielen Anderen, 
so von Van Beneden, Eberth, Flemming, Nussbaum, Se- 
lenka und Strasburger gemacht worden sind. Gewiss wird 
man auch nichts mehr gegen die folgenden Sätze Hertwig'’s 
einwenden können (l. e. p. 300): „Somit ist in der Eizelle die 
Continuität der Kerngenerationen niemals unterbrochen. Es fin- 
den Kernumbildungen, aber keine Kernneubildungen 
statt.“ Wenn der Autor darauf mit W. Flemming ausruft: 
„Omnis nucleus e nucleo,“ so wendet er, wie vielleicht auch Flem- 
ming, diesen Satz nur einseitig, mithin auch falsch an, da 
darin ebensowenig, wie in dem Satze R. Virchow’s „Omnis 
eellula e cellula“ unbedingt ausgedrückt ist, dass der eine Kern 
das morphologische Derivat des andern sein müsse. 
