Das Idioplasma und die Kernsubstanz. 121 
Eigenschaften geliefert als der Vater. Wenn das unbefruchtete 
Ei ganz aus Idioplasma bestände, so würde man nicht begreifen, 
warum es nicht entsprechend seiner Masse in dem Kinde wirksam 
wäre, warum dieses nicht immer in ganz überwiegendem Grade 
der Mutter ähnlich würde. Besteht die specifische Eigenthümlich- 
keit des Idioplasma in der Anordnung und Beschaffenheit der 
Micellen, so lässt sich eine gleich grosse Erbschaftsübertragung 
nur denken, wenn in den bei der Befruchtung sich vereinigenden 
Substanzen gleichviel Idioplasma enthalten ist ete.“ (Näg.]. ce. p. 27.) 
Da sich Nägeli gar nicht so genau über den Sitz seiner 
idioplastischen Substanz äussert, so wird die Möglichkeit vorhanden 
sein, dass er nicht so erheblich von Hertwig abweicht. — Stras- 
burger hingegen, um nunmehr den Schluss zu machen, hat zwei 
solcher Substanzen, oder doch zwei Orte für dieselben unterschie- 
den, nämlich dasjenige, welches sich im Kern, und das, welches 
sich im Zelleninhalte findet. 
Auf diese verschiedenen Ansichten wird jetzt einzugehen sein. 
Vorher aber wird man sich noch über einige andere Punkte ver- 
ständigen müssen. 
Zunächst handelt es sich darum, was jeder von den beiden 
elterlichen Organismen vererbt. Hier werden wir uns den von 
Strasburger, Kölliker u. A. in Erinnerung gebrachten That- 
sachen anzuschliessen haben, dass, wie Kölliker sagt (l.c.p. 10), 
„der Eikern nicht bloss Eigenschaften der weiblichen Vorfahren 
der Mutter auf das Erzeugte überträgt, sondern auch der männ- 
lichen, und ebenso der Spermakern.“ Es werden also nicht nur 
die persönlichen und erkennbaren Charactere des Zeugenden über- 
tragen, um mich so auszudrücken, sondern überhaupt alle in dem 
Zeugenden vorhandenen und von dessen männlichen und weib- 
lichen Vorfahren auf ihn vererbten Charactere und Eigenschaften, 
auch wenn dieselben bei dem Zeugenden selbst niemals zur 
Wirklichkeit geworden, sondern stets latent geblieben sind, ein 
Schluss, welcher dureh das so häufige Auftreten des Atavismus 
ganz berechtigt erscheinen muss. Demzufolge muss Kölliker 
auch völlig gegen Van Beneden im Rechte sein, wenn er sowohl 
den Eikern als auch den Samenkern hermaphroditisch, und 
nicht geschlechtlich sein lässt. Hiervon habe ich mir eine kleine 
Abweichung erlaubt, indem ich dennoch von einem „männlichen 
Kerne‘ sprach, was aber nichts anderes als ein bequemer Ausdruck 
