246 M. vüteshioier ek 
violett tingiblen Knöpfehen“. Diese Angabe . steht in vollkommenem 
Widerspruch sowohl mit meinen eigenen Befunden wie mit denjenigen 
Niessing’s; ein solcher Aufbau der Sphäre ist mir nie vor die Augen 
gekommen. Bei der Betrachtung der Fig. 30 Hermann's, der einzi- 
gen, die eine Spermatocyte von der Maus mit dem „Nebenkern“ dar- 
stellt, erblicken wir ein blasses, durchaus nicht farbloses, sondern 
braun tingirtes ovales Körperchen in der Nähe des Kerns, das seinem 
ganzen Aussehen nach der Sphäre zu entsprechen scheint. Unweit 
davon aber bildet Hermann noch ein viel kleineres, intensiv blau 
gefärbtes Körnchen ab. Zunächst fällt schon auf, dass dieses Körn- 
chen, das nach Hermann einen Theil des „Nebenkerns“ bilden soll, 
mit dem anderen Theil desselben, der blassen Kugel, gar nicht in di- 
rekter Berührung steht, sondern durch einen deutlichen Zwischenraum 
davon getrennt ist, so dass man fragen muss, weshalb denn Her- 
mann diese zwei selbständigen Dinge zu einem Gebilde zusammen- 
fasst. — Ich muss die Existenz eines solchen Körnchens, wenigstens 
als eines constant in solch typischer Lagerung befindlichen Gebildes, 
entschieden bezweifeln, wenigstens für die von mir untersuchten Thiere 
(Ratte u. s. w... Am wahrscheinlichsten scheint mir-noch, dass bei dem 
Hermann schen Körnchen ein „chromatoides Nebenkörperchen“ im 
Spiele war, wie es im Cytoplasma der Spermatocyten bald allein, bald 
in der Zwei- oder Dreizahl fast regelmässig vorkommt (s. weiter unten). 
Indessen zeigt dieses Körperchen keine regelmässigen Lagebeziehun- 
gen zur Sphäre, und wenn es so nahe zu ihr liegt wie auf der 
Hermann’schen Figur, was ja gelegentlich vorkommen mag, so kann 
es sich bloss um einen Zufall handeln. — Auch eine zweite Angabe 
Hermanns (S. 78) muss auf Widerspruch stossen. Hermann sagt, 
dass der Nebenkern in jener Stufe der Spermatocyten, bei der das Chro- 
matin im Kern bereits in Form von Ringen angeordnet ist — das wären 
also unsere „grossen Spermatocyten“ — spurlos verschwunden ist. Ich 
habe aber gefunden, dass die Sphäre bei der Ratte gerade in diesen 
Zellen den Gipfelpunkt ihrer Entwicklung erreicht. Hermann's An- 
gabe dürfte sich übrigens daraus erklären, dass die von ihm haupt- 
sächlich angewandte Färbungsmethode, die Safranin-Gentianafärbung, 
zur Darstellung der Sphäre nicht besonders günstig ist. — Auch die 
Hypothese, die Hermann über die Entstehung der Sphäre ausspricht 
(S. 87), dass sie nämlich aus dem Kern „herausgeschleudert wird“, ist 
wohl als missglückt zu bezeichnen. 
Benda (1891) stellte die Sphäre, die er Archiplasma nennt, in 
den Spermatocyten von verschiedenen Säugethieren mit seiner schon 
eingangs erwähnten Doppelfärbung dar und bemerkt ganz richtig, 
dass der „chromatoide Nebenkörper“ zu diesem Archiplasma keine 
eonstanten Beziehungen erkennen lässt. Bei den Theilungen der Sper- 
matocyten, aus denen die Spermatiden hervorgehen, verschwindet das 
Archiplasma als gesonderter Zelltheil; in den neugebildeten Sperma- 
tiden aber (die Benda merkwürdigerweise auch noch Spermatoeyten 
nennt) taucht das Gebilde neben dem Kern sofort. wieder auf. 
en A 
