18 



rückgebildete Eigentümlichkeiten wie die Krallenbildung festhält, 

 trotzdem die eigentliche Fingeranlage nicht bis zur Verhornungsstelle 

 heranreicht" (1. c. p. 288). 



Nun ich glaube, daß dieser Befund jetzt eine andere Deutung 

 erfahren muß, und danach keineswegs mehr auffälhg erscheint. Die 

 vermeinthche Sehnenanlage ist nichts anderes als die dritte Phalange 

 selbst, die einst den relativ langen Eaum bis zur Krallenanlage aus- 

 füllte. Vielleicht hat Sieglbauer an ihrer Länge Anstoß genommen, 

 aber gerade diese paßt genau zu der Länge der entsprechenden Pha- 

 lange des dritten Fingers von Archaeopteryx (Abb. 6A), bei dem 

 eben auch die erste und zweite Phalange kurz und die dritte lang ist. 

 Ich habe bei dieser Übereinstimmung mit Archaeopteryx auch kein 

 Bedenken getragen, den Fund Sibglbauer's nach dieser Umdeutung in 

 das Schema der embryonalen Flügelanlage (Abb. 6B) einzutragen. 



Hiernach gestaltet sich nun aber die Handanlage der lebenden 

 Vögel so, daß sie in den morphologisch wichtigen Elementen mit Archaeo- 

 pteryx übereinstimmt und in einigen schon bei dieser rudimentären 

 Anlage noch auf das Stadium der Dinosaurier-Hand zurückgreift. 



Die Übereinstimmung mit Archaeopteryx zeigt sich nun nicht 

 nur in der Größenentwickelung und der Phalangenformel der drei 

 erhaltenen Finger — 2. 3. 4.' — sondern auch in der relativen Größen- 

 entwickelung der einzelnen Fingerglieder. Mehr Übereinstimmung 

 zwischen dem Urvogel und der Ontogenie seiner lebenden Nach- 

 kommen kann man wirklich nicht erwarten. Auf die Dinosaurier-Hand 

 greift indes zurück vor allem die rudimentäre Anlage des vierten 

 Fingers (Mc IV der Abb. 6B), Weil aber alles das so vorzüglich zu- 

 einander paßt, so scheint mir auch meine früher geäußerte Annahme 

 wahrscheinhch, daß das sogenannte Pisiforme Sieglbauer's, das 

 Ulnare anderer Autoren, nebst seinem von Sieglbauer abgebildeten 

 äußeren Teile dem fünften Finger der Dinosaurier entspricht, und als 

 dessen rudimentäre, zur Stärkung des Handskeletes von neuem ver- 

 wendete Anlage auftritt. Indessen lege ich auf diesen Vergleich keinen 

 entscheidenden Wert, da die Befunde an Embrj^onen zu unklar sind. 

 Für eine Eückbildung spricht allerdings der Umstand, daß diese Anlage 

 bei einigen Formen proximal, bei anderen auch distan verlängert ist 

 und in letzterem Falle (bei Anas, Taf. XIII, Abb. 8 bei Sieglbauer) 

 sicli sogar unter die Anlage der anderen Metacarpalien hinunterschiebt. 

 Das wäre mit einem Carpale nicht wohl vereinbar, würde aber mit 



